Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А66-11188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по делу                             № А66-11188/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (ОГРН 1065614047982; далее - ООО «ОМЕКО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (ОГРН 1066914026300; далее -                            ООО «РХП») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 8 618 822 руб., а также 367 662 руб. 68 коп. договорных пеней за просрочку платежа в период с 16.05.2013 по 29.08.2013 (включительно).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года исковые требования ООО «ОМЕКО» удовлетворены в полном объеме.

ООО «РХП» не согласилось с решением суда в части взыскания суммы основного долга в размере 8 618 822 руб. и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. В остальной части решение суда не оспаривает. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что задолженность перед ООО «ОМЕКО» на дату принятия решения составила 7 618 822 руб., поскольку платежными поручениями от 11.09.2013 № 208, от 11.10.2013 № 138 ответчик уплатил 1 000 000 руб. за пшеницу продовольственную по договору от 19.03.2013 № 67.

ООО «ОМЕКО» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО «ОМЕКО» имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «ОМЕКО» (поставщик) и ООО «РХП» (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2013 № 67, на основании которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за одну тонну товара составляет 12 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 20 банковских дней с даты получения каждой партии товара и всех перечисленных в пунктах 4.9, 4.10 настоящего договора оригиналов документов.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.03.2013 № 80 в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пени начисляются с момента направления поставщиком письменной претензии покупателю.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара (пшеницы) на общую сумму 12 502 080 руб.

ООО «РХП» оплатило переданный товар частично, в связи с этим истец пришел к выводу об образовании задолженности за поставленный товар в размере 8 618 822 руб.         

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за товар, поставленный по договору от 19.03.2013 № 67, ООО «ОМЕКО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы долга, а также начисленных на нее пеней.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом (не в полном объеме), признал исковые требования к ООО «РХП» законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 19.03.2013 № 67, квитанциями о приеме груза от 02.04.2013, от 03.04.2013,                  от 17.04.2013) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 618 822 руб.

Податель жалобы ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 1 000 000 руб. В подтверждение этого обстоятельства ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 11.09.2013 № 208, от 11.10.2013 № 138.

Данный довод не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно датам, указанным в приложенных к жалобе платежных поручениях, и исходя из дат предварительного судебного заседания (21.10.2013) и судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт (22.11.2013), эти платежные документы могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчик не обосновал применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления в суд первой инстанции платежных поручений от 11.09.2013 № 208, от 11.10.2013 № 138 по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО «РХП» вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Однако в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, отзыв на исковое заявление не представил, о частичном погашении долга суд не известил, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о датах предварительного и судебного заседаний, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (листы 50 и 65).

Поскольку заявитель не привел никаких доводов о причинах непредставления данных платежных поручений в суд первой инстанции, не сослался на наличие для этого уважительных причин, указанные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сумма, поступившая в погашение задолженности, может быть учтена (зачтена) на стадии исполнения решения.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Основания для отмены решения, предусмотренные              статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по делу № А66-11188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько