Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А05-11346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального Союза преподавателей Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу № А05-11346/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

первичная профсоюзная организация преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального Союза преподавателей Архангельской области (ОГРН 1022900008449; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521) о взыскании 2000 руб. ущерба, понесённого в результате уплаты истцом         2000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Ломоносовского районного суда от 23.09.2010.

Решением суда от 25 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Организация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что единственным способом возмещения понесённых расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Ломоносовского районного суда от 23.09.2010, является обращение с исковым заявлением в арбитражный суд, который и должен рассмотреть спор в полном объёме в связи с его подведомственностью данному суду. Заявитель считает, что суд, не исследовав дело, пришёл к необоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, в результате которых истец был вынужден нести убытки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.09.2010 по делу № 2-3123/10 удовлетворён иск прокурора в интересах муниципального образования «Город Архангельск» о понуждении Организации освободить незаконно занимаемые помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 27, корп. 1.

Организация, не согласившись с данным решением, обжаловала его в кассационном порядке, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2000 руб.

 Согласно отметке на решении от 23.09.2010 кассационным определением от 13.12.2010 указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. При этом вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом кассационной инстанции не был.

Организация, полагая, что уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина является её убытками, причинёнными действиями ответчика, обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причинённых ответчиком.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма не является убытками, поскольку не соответствует вышеприведенному определению убытков. Убытки возникают в связи с необходимостью восстановления нарушенного права неправомерными действиями.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений, кассационных жалоб и т.п. (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Статьёй 98 ГПК РФ  определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 3 данной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путём подачи гражданского иска.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Направленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснования доводов апелляционной жалобы документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В связи с этим направленные суду апелляционной инстанции документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря            2013 года по делу № А05-11346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального Союза преподавателей Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

         Л.Н. Рогатенко