Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А66-18191/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-18191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года  о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-18191/2011 (судья Нофал Л.В.),   

установил:

государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН 1026900546925; далее – Учреждение, ранее -  государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»)  21.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН 1085075001340; далее - Общество) о расторжении государственного  контракта  от 14.02.2011  № 6-3 на выполнение  работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Вышний Волочек-Бежецк-Сонково на участке  км 43 + 000 - км 55 + 000 в Вышневолоцком и Удомельском районах Тверской области, о  взыскании 42 227 487 руб. 47 коп. неустойки.

Определением  от 27.12.2011  исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 15.02.2012 суд приостановил производство по настоящему делу в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением от 09.08.2013 производство по данному делу возобновлено.

Определением от 26.09.2013 производство по делу в части            требования о расторжении  государственного  контракта от 14.02.2011 № 6-3 на выполнение  работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Вышний Волочек-Бежецк-Сонково на участке км 43+000 - км 55 + 000 в Вышневолоцком и Удомельском районах Тверской области  прекращено  на основании пункта  4 части  1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием  частичного отказа истца от  иска.

Определением  от 13.11.2013 суд в очередной раз отложил  рассмотрение  дела на  17.12.2013 по ходатайству ответчика  о невозможности  обеспечить явку своего представителя.

Общество 13.12.2013 направило в суд первой инстанции  встречный иск к Учреждению о взыскании 55 256 969 руб. 43 коп., в том числе 2 829 694 руб.              долга за работы, выполненные в соответствии с государственным  контрактом от 14.02.2011 № 6-3, 52 427 275 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты,  а также 170 000 руб. 00 коп. судебных издержек в связи с оплаты экспертизы.  

Определением от  24.12.2013 (после объявленного 17.12.2013 перерыва)  встречное исковое заявление возвращено на основании  части 4 статьи 132 АПК РФ. 

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что оснований не принимать встречный иск у суда не имелось.  Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь,  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возврат встречного иска влечет за собой  подачу  нового иска. Возврат встречного искового заявления и выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, нарушают права Общества, так как повторное обращение с требованиями, изложенными во встречном иске, в арбитражный суд в общем порядке, повлечет для него дополнительные временные и материальные затраты по новому делу, «с новым судьей, впервые вошедшим в спор и еще не изучавшим дело». Приведет  к затягиванию рассмотрения спора.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы  жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи,  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ  арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3  настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом  часть 6 данной статьи предусматривает, что  после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

И материалов дела видно, что  Учреждение  обратилось  в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском к Обществу в декабре 2011 года.

Общество  заявило  ходатайство о принятии встречного иска  в декабре 2013 года.

Суд первой инстанции  неоднократно откладывал  судебные  заседания, в том числе по ходатайствам ответчика, назначил экспертизу,  приостанавливал производство по делу, возобновлял производство после  получения заключения эксперта, вновь откладывал судебные заседания по ходатайствам  ответчика, который не мог обеспечить  явку своего представителя.

Апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции  правомерно  указал, что  Общество не привело убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела и не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

В любом случае в силу части  6 статьи 132 АПК РФ после принятия  такого иска производство по делу  производится с самого начала.

С учетом нахождения дела  по иску Учреждения  в производстве суда первой инстанции с декабря 2011 года, что является длительным с точки зрения соблюдения баланса интересов и прав сторон по первому иску на рассмотрение дела в разумный срок и соблюдение  требований процессуального законодательства,  принятие встречного иска  на данной стадии  процесса  приведет  к еще более длительному затягиванию  рассмотрения дела.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, возврат встречного искового заявления не нарушает и препятствует Обществу  защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы подателя жалобы  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение          Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу № А66-18191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина