Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А13-13056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года по делу № А13-13056/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания», ОГРН 1053500117450) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», ОГРН 1093536000161) о взыскании 41 578 руб. 25 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 40 270 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1307 руб. 94 коп.

Решением суда от 27 декабря 2013 года с ООО «Жилкомсервис» в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 40 270 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 297 руб. 57 коп. и 1999 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Жилкомсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности за электроэнергию за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 40 270 руб. 31 коп., отказав истцу в данной части требований. Считает, что на момент вынесения решения задолженности перед истцом у него не было.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) и ООО «Жилкомсервис» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 30.05.2011 № 1834/333 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее 2-х рабочий дней с момента получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии от поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 40 270 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорны период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной ОАО «Вологодская сбытовая компания» сумме (40 270 руб. 31 коп.) в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Жилкомсервис» не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований  о взыскании долга в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения судом  задолженности у ответчика перед истцом не было, является бездоказательным, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с тем, что  ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 307 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в сумме 1 297 руб. 57 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года по делу № А13-13056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева