Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А66-14759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14759/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской лакокрасочный завод» Никитиной О.Н. по доверенности от 27.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2014 года по делу № А66-14759/2013  (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской лакокрасочный завод» (ОГРН 1056900177333, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 18.10.2013 № 0176 в части требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 и 7 предписания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2014 года  заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось в части  удовлетворения требований общества о признании недействительным предписания в части пунктов 1, 2, 4 и 7 предписания и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 30.08.2013 № 0512 управлением в отношении общества проведена плановая документарная проверка с целью проверки соблюдения обществом нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта.

Результаты проверки отражены в акте от  18.10.2013 № 468.

В ходе проведения проверки управлением установлены следующие нарушения: отсутствует ответственный по безопасности дорожного движения, аттестованный комиссией при управлении, что нарушает пункт 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 (далее - Положение о порядке аттестации);  отсутствует диспетчер, аттестованный комиссией при управлении, что является нарушением пункта 2 Положения о порядке аттестации; нарушена периодичность проведения сверки сведений дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащего обществу транспортного средства с территориальными органами внутренних дел, что нарушает пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий»; отсутствуют ежемесячные графики работы (сменности) водителя на линии, чем нарушен пункт 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15  (далее - Положение № 15); отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что нарушает положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»; в путевых листах отсутствует отметка о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя, что нарушает пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ); не организовано проведение послерейсового контроля технического состояния транспортного средства с соответствующей отметкой в путевом листе, чем нарушен пункт 2.5 Перечня мероприятий по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе, а транспортных средств - к безопасной эксплуатации, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.05.2013  № МС-43-р (далее - распоряжение № МС-43-р).

По данному факту управлением 18.10.2013 выдано предписание № 0176, которым на общество возложена обязанность устранить указанные выше нарушения.

Не согласившись с названным предписанием в части требований, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 и 7, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действие (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

Согласно пунктам 1 и 2 предписания от 18.10.2013 № 0176 в обществе отсутствуют ответственный за безопасность дорожного движения и диспетчер, аттестованные комиссией при управлении.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ  юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, а также обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Пунктом 2 Положения о порядке аттестации установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение 1).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что они распространяют свое действие только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров или грузов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство красок и лаков. Управлением не представлено доказательств того, что общество является предприятием, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов. Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, общество эксплуатирует транспортное средство FORD TRANSIT ВUS государственный номер К 862 НУ 69 исключительно для собственных нужд.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости наличия в обществе ответственного по безопасности дорожного движения и диспетчера, аттестованных комиссией при управлении, является обоснованным. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого предписания.

Пунктом 7 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение пункта 2.5 распоряжения № МС-43-р, выразившееся в том, что обществом не организовано проведение послерейсового контроля технического состояния транспортного средства с соответствующей отметкой в путевом листе.

На основании пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Пунктом 2.5 распоряжения № МС-43-р предусмотрена обязанность проведения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Между тем данная обязанность возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом. Как указано выше в настоящем постановлении, из материалов дела не следует, что общество осуществляет деятельность по перевозке автомобильным транспортом. Доказательств обратного управлением не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2013 года по делу № А56-78601/2012.

Таким образом, требование управления об организации обществом проведения послерейсового контроля технического состояния транспортного средства с соответствующей отметкой в путевом листе является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 7 предписания от 18.10.2013 № 0176.

Согласно пункту 4 спорного предписания обществу вменяется  отсутствие ежемесячных графиков работы (сменности) водителя на линии, чем нарушен пункт 4 Положения № 15.  

При этом пункт 2 Положения № 15 предусмотрено, что настоящее положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители). Все вопросы рабочего времени и времени отдыха, не предусмотренные Положением № 15, регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации  сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае наличия в организации сменной работы работодатель должен составлять графики сменности.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденных генеральным директором 01.06.2010 (л.д. 13-20), режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается непосредственно в трудовом договоре с работником.

Между обществом и Симоновым В.Н. 19.07.2010 заключен трудовой договор № 23, в соответствии с которым последний принят на работу на должность водителя-экспедитора