Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А52-4907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТИМ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября     2013 года по делу № А52-4907/2012 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество  с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТИМ» (ОГРН 1026000966771; далее – ООО НПФ «ТИМ») обратилось в арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») о взыскании 20 167 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2791 руб.     82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент»                            (ОГРН 1046000314249; далее – ОАО «Псковэнергоагент») о взыскании       1965 руб. в возмещение расходов по поверке  прибора учёта.

Определением суда от 29.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерком».

Решением суда от 07 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО НПФ «ТИМ» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в работе прибора учёта, по которому производились расчёты с  ОАО «Псковэнергосбыт» по договору от 26.01.2007 № 1-118, выявлены погрешности, влекущие завышение объёмов потерь электрической энергии, подлежащих оплате истцом. Заявитель ссылается на непринадлежность ему данного прибора учёта, в связи с чем средства, затраченные на его поверку, по мнению истца, должны быть возмещены      ОАО «Псковэнергоагент».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  истцом (потребитель) и             ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) 26.01.2007 заключён договор энергоснабжения № 1-118, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию и через привлечённых третьих лиц обеспечивать ему оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В силу пункта 7.3 договора в случае если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объём принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учётом величины расчётных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта.

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств, а в примечании к данному приложению предусмотрели порядок расчёта потерь электрической энергии, оплачиваемой потребителем.

На основании пункта 10.2 договора данный договор на момент рассмотрения дела являлся действующим.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года поставил истцу электрическую энергию, для оплаты которой  выставил в адрес потребителя счета-фактуры с указанием объёма потерь, рассчитанного в соответствии с условиями договора.

Одним из приборов учёта, по которым производился расчёт поставленной электроэнергии, являлся электросчётчик типа ЦЭ 6805В заводской                     № 678591145, установленный в ЦРП-3, ячейка № 8 (далее – спорный прибор учёта).

На основании заявления истца от 22.08.2012 ОАО «Псковэнергоагент» осуществило работы по проверке указанного прибора учёта, в ходе которых установлено, что спорный прибор учёта имеет погрешность. По итогам проверки составлен акт от 26.09.2012.

 Факт оказания ОАО «Псковэнергоагент» услуг по проверке спорного прибора учёта подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителями сторон без возражений и замечаний. На основании акта выполненных работ ОАО «Псковэнергоагент» выставило истцу для оплаты счёт-фактуру на сумму 1965 руб., которая оплачена истцом платёжным поручением от 24.09.2012 № 203.

Истец, полагая, что в связи с выявленной погрешностью в работе спорного прибора учёта и оплатой работ по проверке данного прибора на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 65 АПК РФ наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно пункту 2 статьи 21 этого закона правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила договора об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. По общему правилу потребитель электроэнергии обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии, определённое в соответствие с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Основные положения организации коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулировались главой XII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), а также разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В период действия Правил № 530 оплата потреблённой электроэнергии, услуг по ее передаче, а также потерь электроэнергии в электросетях осуществлялась на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа. Если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки (пункты 136, 143 Правил     № 530).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Суд установил, что по условиям договора потребителем электроэнергии является истец. Спорный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электросетей сторон. Стороны согласовали в договоре обязанность ответчика оплатить потери в сетях, находящихся в пределах границ балансовой и эксплуатационной ответственности истца, и порядок определения их объёма.

Расчёт объёма потерь, предъявленных истцу к оплате и оплаченных им, подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения  3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу по формуле.

Из материалов дела следует, что взамен неисправного счётчика 05.10.2012 установлен счетчик № 11781926. Документов, подтверждающих неисправность спорного прибора учёта в более ранние периоды, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчёта объёма потреблённой энергии за спорный период (до выявления нарушения в работе прибора учёта), а следовательно и для взыскания с  ОАО «Псковэнергосбыт» 20 167 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2791 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в иске в части взыскания с ОАО «Псковэнергоагент»       1965 руб. в возмещение расходов по поверке  прибора учёта суд правомерно исходил из следующего.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за его счёт без законных оснований.

Судом установлено, что взыскиваемая истцом сумма перечислена       ОАО «Псковэнергоагент»  в счёт оплаты выполненных им по заявке истца работ по проверке спорного прибора учёт. Факт выполнения таких работ подтверждается соответствующим актом, подписанным истцом без замечаний к их объёму, качеству и срокам выполнения. Стоимость работ составляет        1965 руб.

Таким образом, поскольку денежные средства ОАО «Псковэнергоагент»  получены на законных основаниях в пределах согласованной сторонами суммы, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению судебной коллегией.

 На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября             2013 года по делу № А52-4907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТИМ»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева