Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А13-11816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11816/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Яковлева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Яковлева Дениса Борисовича  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по делу № А13-11816/2013 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФСО Развитие»                            (ОГРН 1087746148236, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю Яковлеву Денису Борисовичу (ОГРНИП 306352527100036, далее – предприниматель) о взыскании задолженности в виде уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря          2013 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 85 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что акты выявленных дефектов от 15.07.2013 и от 19.07.2013 составлены в нарушение действующего порядка, следовательно, не могут свидетельствовать о поставке некачественного товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.07.2013 предприниматель поставил в адрес общества звездочки для цепи М 112-2-160-1 к линии сортировки бревен (далее – товар) на общую сумму 85 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.07.2013 № 43  (л.д. 30).

Оплата произведена обществом платежным поручением от 09.07.2013      № 3115 (л.д. 32).

В связи с обнаружением обществом при приемке товара дефектов товар не принят.  

Обществом составлены акт выявленных дефектов от 15.07.2013 и акт приема-передачи от 19.07.2013, в которых отражено, что в ходе визуального осмотра и контроля размеров изделий обществом выявлены недостатки и отклонения от технической документации, а именно: профиль зуба не соответствовал ГОСТ 591-69 и классу точности, указанному в технической документации на изготовление звездочек, представленной предпринимателю со стороны общества, три звездочки поступили без приваренных ступиц, на одной звездочке отсутствует заточка направляющей под цепь, звездочки не были подвержены термической обработке или цементации.  В этой связи изделия не могут быть приняты и подлежат возврату изготовителю.

На составление акта от 19.07.2013, вызванный телеграммой предприниматель не явился, своего представителя не направил. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель указал, что о дате и времени составления указанного акта знал.

В товарной накладной от 12.07.2013 № 43 со стороны общества сделана отметка о том, что товар от предпринимателя не принят в связи с наличием дефектов.

Общество 06.08.2013 направило в адрес предпринимателя претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи звездочек и просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 85 000 руб., а также известило о возможности получить поставленный ответчиком товар. Претензия возвращена оператором связи по истечению срока хранения.

В связи с тем, что в добровольном порядке предприниматель денежные средства не возвратил, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в связи с установлением факта поставки некачественного товара, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель осведомлен о том, что общество не приняло товар, поставленный в его адрес по товарной накладной от 12.07.2013 № 43. При этом податель жалобы указывает, что составленные акты выявленных дефектов от 15.07.2013 и от 19.07.2013 являются ненадлежащими доказательствами некачественного товара в связи с их составлением обществом в одностороннем порядке.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество в порядке статьи 513, 518 ГК РФ произвело все необходимые действия, связанные с принятием полученных от предпринимателя товаров, а именно: осмотр, приемка по количеству и качеству, составление акта выявленных дефектов от 15.07.2013, вызов предпринимателя телеграммой  для составления акта о несоответствии качества поставленного товара, составление акта приема – передачи от 19.07.2013, направление претензии по адресу государственной регистрации предпринимателя. 

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что обществом подтверждено получение от предпринимателя товара ненадлежащего качества, в связи с чем судом правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря          2013 года по делу № А13-11816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Яковлева Дениса Борисовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                       

          О.Б. Ралько