Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А05-13267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              06 декабря 2013 года по делу № А05-13267/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»                   (ОГРН 1082901006165, далее – Общество) о взыскании 15 205 руб. 92 коп., из них 14 047 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1158 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2012 по 28.10.2013 на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании  взыскано  2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вынес решение по настоящему делу, исходя исключительно из обстоятельств, установленных решением по делу № А05-9475/2012, сторонами в котором являлись Компания и муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый центр» (далее – Учреждение). Заявитель считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку безучётное потребление электрической энергии было выявлено в ходе проверки 06.10.2010, объёмы энергии рассчитаны в полном соответствии с правилами, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу № А05-9475/2012 частично удовлетворены исковые требования Компании  к Учреждению о взыскании долга по акту безучётного потребления от 06.10.2010 № 12-1/1-13, составленного Обществом, как сетевой организацией.

Основанием для отказа в части требований послужил необоснованный расчет безучётного потребления, составленный Обществом за период с 06.04.2010 по 19.09.2010.

Указанное решение вступило в законную силу.

Выявленный на основании акта от 06.10.2010 № 12-1/1-13 объём безучётного потребления учтён Обществом при определении объёма переданной энергии для расчёта стоимости оказанных услуг по её передаче и предъявлен для оплаты Компании.

Также из-за неверного определения объёма отпущенной электрической энергии истец предъявил Обществу счета на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в заниженных объёмах.

Компания, полагая, что в связи с указанными обстоятельствами Общество неосновательно обогатилось за её счет в сумме 14 047 руб. 04. коп. (в размере 3126 руб. 28 коп.  при оплате истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии, в сумме 10 920 руб. 76 коп. при недоплате за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 65 АПК РФ наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт необоснованного расчёта Обществом безучётного потребления Учреждением электрической энергии за период с 06.04.2010 по 19.09.2010 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 по делу № А05-9475/2012, в котором Общество участвовало в качестве третьего лица.

Общество не опровергло то обстоятельство, что ошибочный расчёт безучётного потребления энергии повлёк впоследствии превышение стоимости оказанных за данный период услуг и  недоплату Обществом за электроэнергию, приобретаемую у Компании в целях компенсации потерь.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правовые основания получения ответчиком 3126 руб. 28 коп.  и сбережения им           10 920 руб. 76 коп., а также удержания указанных средств отсутствуют, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку доказательств возврата истцу взыскиваемой им суммы и её контррасчёт ответчик в материалы дела  не представил, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по уплате 14 047 руб. 04. коп. неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 (с момента вступления решения суда в законную силу) по 28.10.2013 в сумме 1158 руб. 88 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла статьи 1107 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом её нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомлённости должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Проверив расчёт процентов, составленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При начислении процентов применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент подачи иска в суд и принятия решения по делу, что соответствует положениям статьи 395 ГУ РФ.

Доказательств,  опровергающих расчёт истца, ответчик не представил.

В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря             2013 года по делу № А05-13267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        А.В. Журавлев

        И.Н. Моисеева