Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А44-4047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Пальчун Н.С. по доверенности от 09.01.2014 № 4, от ответчика Михайлович В.П. по доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года по делу № А44-4047/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300784880, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4» (ОГРН 1085321004504, далее - Общество) о взыскании стоимости тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с марта по май 2013 года по договору от 22.08.2011 № 3058, в сумме 40 408 руб. 93 коп., договорной неустойки в сумме 9591 руб. 07 коп.

Определением от 16.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 05.09.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать за спорный период времени задолженность в сумме 721 041 руб. 86 коп. и пени в сумме 9591 руб. 07 коп.

Определением от 06.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 14.10.2013 в 11 час 10 мин, а так же назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.10.2013 в 11 час 15 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании вновь уточнила заявленные требования, прося взыскать за спорный период времени задолженность в сумме 563 590 руб. 16 коп. и пени в сумме 9 518 руб. 53 коп., начисленные за период с 16.04.2013 по 19.06.2013. Уточнение  исковых требований принято судом.

Решением суда от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части  взысканной задолженности и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец при разнесении платежей, поступающих от Общества без указания их назначения, не учитывает положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят ее оставить без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор № 3058 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 договора окончательная оплата тепловой энергии должна производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку поставленная в период в период с марта по май 2013  года тепловая энергия Обществом своевременно и в полном объёме не оплачена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в указанном истцом объеме и ее стоимость Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд первой инстанции, приняв во внимание справку муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству»  о поступивших от населения денежных средствах за потребленный ресурс, пришел к выводу о том, что общий размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 563 590 руб. 16 коп., и удовлетворил требование Предприятия о взыскании долга в заявленном истцом  размере.

Общество, возражая против взысканной с него суммы долга, указывает на то, что  истец при разнесении платежей, поступающих от Общества без их назначения, не учитывает положения статьи 522 ГК РФ.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика во внимание не принимает.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, Предприятие вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если Общество не указало назначение платежа.

Согласно пояснениям сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам расчёты за принятую тепловую энергию, потреблённую домами, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения. Данное лицо, направляя денежные средства на счет истца, предоставляет ему дополнительную информацию о размере перечисляемых денежных средств потребителями и периоде, за который они поступили.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и текущее время, истец руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Применяемый истцом порядок распределения денежных средств, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания в пользу Предприятия неустойки Обществом не обжаловано.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года по делу № А44-4047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко