Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А66-785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Зубровой Екатерины Александровны                                    на решение Арбитражного суда Тверской области   от 01 ноября 2013 года по делу № А66-785/2013 (судья Рощупкин В.А.),   

установил:

«Smeshariki» GmbH, Германия (регистрационный номер 172758,) в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Содействие» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубровой Екатерине Александровне (ОГРНИП 307691120600013; далее - Предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного диска DVD-диска «Смешарики. 322 серии», исходя из расчета 10 000 руб. за факт нарушения ответчиком прав истца на  товарный знак, а также 13 493 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.11.2013 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления Компании о возмещении судебных расходов отказано. 

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец указал, что приобрел у ответчика спорный диск в торговом павильоне «Диски», расположенном по адресу: Тверская область, п. Редкино, ул. Академическая, д. 9, торговый двор. В своем решении суд также отразил этот довод. Однако здание, расположенное по указанному адресу, является жилым домом. Предприниматель не имеет в данном здании и не арендует нежилых помещений, павильонов, торговых точек и никогда не осуществляла реализацию какого-либо товара по данному адресу.  Истец фактически не имеет исключительных прав на указанные товарные знаки в случае нанесения их на полиграфический вкладыш (вкладыш в бокс, вкладыш для компакт дисков), так как подобный предмет отсутствует в свидетельствах на товарные знаки, представленных в материалах дела. Факт реализации контрафактного диска в торговой точке ответчика  не  доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта  по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Смешарики» (свидетельство 282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17.03.2004); «Совунья» (свидетельство 321869, заявка № 2006719886, дата приоритета 18.07.2006); «Нюша» (свидетельство 332559, заявка № 206719883, дата приоритета 18.07.2006); «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18.07.2006); «Крош» (свидетельство 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18.07.2006); «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18.07.2006); «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18.07.2006).

Исключительное право владельца на товарный знак закреплено, в том числе  в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг: обложки.

Истца 12.12.2012 приобрел у ответчика по адресу: Тверская область, п. Редкино, ул. Академическая, д. 9, торговый двор, павильон «Диски», диск формата DVD под наименованием «Смешарики. 322 серии».

Факт продажи ответчиком диска формата DVD под наименованием «Смешарики. 322 серии» с изображением образов перечисленных персонажей анимационного сериала «Смешарики» подтверждается видеозаписью процесса покупки и товарным чеком, выданными в момент покупки истцу как  покупателю, а также самим диском.

Считая, что действиями  ответчика по предложению к продаже  товара с товарными знаками без разрешения правообладателя исключительных прав, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил  иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 настоящего Кодекса.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1235 данного Кодекса лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу следует, что истец доказал наличие у него права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Материалами дела подтверждается, что он  является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал «Смешарики» и его персонажей, в том числе персонажей «Ежик», «Совунья», «Копатыч», «Нюша», «Крош», а именно, свидетельствами, доверенностями.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже и фактической продажи дисков с сериями и фильмами сериалов, без согласия правообладателя исключительного  права.

Факт продажи контрафактных дисков подтверждается чеками,  квитанциями, видеосъемкой моментов продажи, самими контрафактными дисками.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истец не доказал допущенные ответчиком нарушения, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе,  ранее озвученные в отзыве на иск, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования истца являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленный истцом размер компенсации суд первой инстанции проверил, признал его правильным, соответствующим требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области   от 01 ноября 2013 года по делу № А66-785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зубровой Екатерины Александровны -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина