Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А52-2043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года по делу                 № А52-2043/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (ОГРН 1026000964329; далее – Компания), ссылаясь на статьи 307, 309, 314, 316, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 1026000961546;             далее – Общество) о взыскании 16 199 руб. 35 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уменьшения размера исковых требований на 10 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16 199 руб. 45 коп. долга.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,     неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, работы, указанные в акте от 30.04.2013 № 2210, на сумму 16 199 руб. 35 руб. Компанией не выполнялись, акт ответчиком не подписывался, истцу представлен письменный мотивированный отказ от его подписания, поэтому оснований для их оплаты у Общества не возникло.  Полагает, что акты от 30.04.2013 № 240а и от 31.05.2013 № 318а, на которые сослался суд в обжалуемом решении, не отвечают требованиям относимости             и допустимости и приобщены к материалам дела без достаточных на то оснований, из наряда-допуска от 13.05.2013 № 130 не усматривается, что работы проводились на ШРП ответчика, копия указанного документа заверена неуполномоченным лицом. Считает, что к показаниям свидетеля Яковлева В.П. как лица, работающего по трудовому договору в Компании, следовало отнестись критически. Указывает, что, несмотря на уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований на 10 коп., суд взыскал                     с Общества первоначально заявленную в иске сумму.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о проведении заседания в отсутствии своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой             инстанции, 28.12.2011 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель)                       заключен договор № 02-05-7337/2011, по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обеспечению газораспределительной системы заказчика по адресу: город Псков,                   улица Инженерная, дом 5б, перечень объектов которой указан в приложении 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 № 3 определен                    по 31.12.2013.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора установлено, что услуги считаются принятыми с момента подписания акта приемки-сдачи услуг в течение пяти дней с момента его представления исполнителем, а в случае не возвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым заказчиком в редакции исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора в приложении 3 указан расчет стоимости оказываемых по договору услуг.

В апреле 2013 года Обществу оказаны услуги по обходу, осмотру технического состояния трассы газопровода и ШРП на сумму 634 руб. 96 коп., о чем составлен акт от 30.04.2013 № 240а, а 13.05.2013 оказаны услуги                   по текущему ремонту оборудования ШРП на сумму 15 564 руб. 39 коп.,                 о чем составлен акт от 31.05.2013 № 318а.

Работы, указанные в этих актах заказчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 16 199 руб. 35 коп. по оплате оказанных Компанией услуг по актам от 30.04.2013 № 240а и от 31.05.2013 № 318а. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Утверждение заявителя о том, что акты от 30.04.2013 № 240а                            и от 31.05.2013 № 318а, на которые сослался суд в обжалуемом решении,                  не отвечают требованиям относимости и допустимости и приобщены                    к материалам дела без достаточных на то оснований, подлежит отклонению  как ошибочное.

Из материалов дела усматривается, что услуги по текущему ремонту оборудования ШРП были первоначально указаны исполнителем в                    акте от 30.04.2013 № 2210, так как их оказание согласно графика работ (приложение 2 к договору) планировалось в апреле 2013 года, фактически были               оказаны 13.05.2013, в связи с чем Обществу вместо акта от 30.04.2013 № 2210                  были направлены акты от 30.04.2013 № 240а и от 31.05.2013 № 318а,                    в которых услуги разделены по времени их проведения: в апреле 2013 года -            по обходу, осмотру технического состояния трассы газопровода и ШРП                   на сумму 634 руб. 96 коп., в мае 2013 года - по текущему ремонту ШРП                   на сумму 15 564 руб. 39 коп.

Таким образом, спорные акты оказанных услуг в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к рассматриваемому делу и подтверждают указанные в иске обстоятельства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                  о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что из наряда-допуска от 13.05.2013 № 130              не усматривается, что работы проводились на ШРП Общества, а копия данного документа заверена неуполномоченным лицом, не может быть принята                 во внимание, так как противоречит тексту наряда-допуска во взаимосвязи             с имеющейся в деле копией журнала газорегуляторного пункта                           (листы 90, 92, 93). Копии названных документов заверены подписью начальника юридического отдела истца и печатью Компании.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В доверенности от 14.10.2013 № 179 (лист 79), выданной от имени Компании Васильеву С.И. сроком по 31.12.2014, указано, что он в частности может быть представителем истца во всех следственных, судебных органах, арбитражных, третейских судах, судах общей подсудности со всеми правами, предусмотренными для заявителя, истца, ответчика, третьего лица, совершать от имени предоставляемого все процессуальные и иные действия                                и формальности в целях осуществления полномочий представителя.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит обязательного требования отдельного указания в доверенности такого полномочия представителя как заверение копий документов от имени представляемого.

В силу изложенного довод подателя жалобы о заверении копий документов, представляемых от имени истца, неуполномоченным лицом, несостоятелен. При этом следует отметить, что документы с иным содержанием суду не представлены, о фальсификации наряда-допуска                       от 13.05.2013 № 130 и других доказательств по делу ответчиком не заявлено.

Свидетель Яковлев В.П., являющийся мастером Компании, получившим наряд на выполнение работ по техническому ремонту ШРП, был допрошен в суде первой инстанции в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Его показания подтверждены иными письменными доказательствами по делу, и оснований не доверять им              у суда не имелось.

Ссылка ответчика на то, что, несмотря на уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований на 10 коп., суд взыскал                         с Общества первоначально заявленную в иске сумму, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно в судебном заседании 26.11.2013 истец уменьшил размер исковых требований на 10 коп. и судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований на данную сумму было принято. Однако в тексте решения от 11.12.2013 указана первоначальная цена иска - 16 199 руб. 45 руб., что свидетельствует о технической ошибке, которая может быть исправлена по правилам части 3 статьи 179 названного Кодекса.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.12.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря               2013 года по делу № А52-2043/2013 оставить без изменения,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова