Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А05-9772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                    г. Вологда                      Дело № А05-9772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   23 декабря  2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен   26 декабря  2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+»  Бичева Т.Ю. по доверенности от 08.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуровой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от  29.10.2008 по делу                             № А05-9772/2008 (судья  Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочуровой Ирине Викторовне (далее – Предприниматель) о взыскании 10 000 руб., составляющих часть суммы компенсации за незаконное использование многосерийного мультфильма «Лунтик», исключительные права на воспроизведение и распространение которого принадлежат Обществу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать  компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб.

Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены, также с  ответчика взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу истца, 3000 руб. – в федеральный бюджет.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу и привело к нарушению его прав.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против  доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим   дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Правообладатель) заключены договоры от 16.10.2006 № 25/09-06-ЛУН, от 12.11.2007 № 12/11-07-ЛУН, в соответствии с которыми Правообладатель разрешает Обществу обнародовать мультфильмы в составе сборника и передает Обществу на срок принадлежащие ему права, а Общество принимает указанные права и обязуется выплачивать Правообладателю вознаграждение, указанное в договорах. Перечень мультфильмов, на которые переданы исключительные права, согласован сторонами в Приложениях № 1 к заключенным  договорам.

При этом права Правообладателя на аудиовизуальные произведения подтверждаются договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, договором о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005, договорами от 22.02.2006, 07.08.2006, 21.08.2006, 28.08.2006, 04.09.2006, 19.09.2006, а также прокатными удостоверениями от 21.11.2006 № 214057306, от 07.12.2006 № 214059906, удостоверением национального фильма № 10998.

Актами приема-передачи исходного материала, видеоносителя и материалов для художественного оформления, являющимися Приложениями          № 2-3 к указанным договорам от 20.11.2006, 04.12.2006, 04.12.2007, Пользователь передал Обществу видеоноситель формата Betacam SP с записью мультфильмов «Лунтик. Серии с № 1 по 20 (включительно)», «Лунтик. Серии с № 21 по № 80 (включительно)», «Лунтик. Серии с № 81 по № 130 (включительно)» в одном экземпляре, а также дополнительные материалы на компакт-диске формата DVD  в одном экземпляре.

Как указано в исковом заявлении, 24.08.2008 в принадлежащем Предпринимателю торговом пункте, находящемся по адресу:                                   город Архангельск, улица Обводный канал, дом 38, магазин «Беломорский», левое крыло торгового зала, приобретен контрафактный диск формата DVD «Приключения Лунтика: 1 и 2 сезоны, 130 серий».

По данному факту  в адрес  ответчика направлена претензия  от 05.09.2008 № 040Арх  об устранении  допущенного нарушения авторских прав.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены  исключительные имущественные права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых Общество  является  обладателем исключительных  имущественных  авторских прав.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными  указанным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные  способы защиты  интеллектуальных  прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также  иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении  настоящего спора судом первой инстанции правильно  распределено между сторонами бремя  доказывания обстоятельств, имеющих значение  для дела: на истца возложена обязанность доказать факт  принадлежности  ему авторского права или права на их защиту, а также  факт  использования данных прав ответчиком, на  ответчика -  выполнение им требований действующего законодательства  при использовании произведений.

В материалах дела представлены авторские договоры, акты приема-передачи прав, согласно которым  Обществу переданы исключительные имущественные права  на произведения, находящиеся на диске формата DVD «Приключения Лунтика: 1 и 2 сезоны, 130 серий».

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства  об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Судом установлено и  следует из материалов дела, что в торговой точке Предпринимателя 24.06.2008 продан диск формата DVD «Приключения Лунтика: 1 и 2 сезоны, 130 серий».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: товарным чеком, оригинальными дисками формата CD,  диском с видеозаписью момента продажи  диска в торговой точке ответчика, которые оценены судом в совокупности в порядке статей 67, 68 и71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении  судом норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении  дела в  отсутствие представителя ответчика, не принимается во внимание как не соответствующий  материалам дела.

В дело представлены  выписка из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2008 и  адресная справка отдела  адресно-справочной работы УФМС России по  Архангельской области, согласно которым Предприниматель зарегистрирована по адресу: город Архангельск,    пр-кт Обводного канала, дом 42, квартира 21.  Нахождение ответчика по данному адресу также подтверждается текстом апелляционной жалобы.

Определение суда от 18.09.2008  о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному  заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 08.10.2008 направлено в адрес ответчика 19.09.2008. Корреспонденция возвращена в суд 29.09.2008 с отметкой  «истек срок хранения».

Определение  от 08.10.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.10.2008 отправлено сторонам 10.10.2008.  Корреспонденция также возвращена 21.10.2008  в связи с истечением срока хранения. Согласно отметкам на конверте  почтовая служба  дважды  направляла  Предпринимателю извещения.

В обоих случаях  судебные акты направлялись судом по  адресу: город Архангельск, пр-кт Обводной канал, дом 42, квартира 21.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего  адреса во время производства по делу. При отсутствии  такого  сообщения копии  судебных актов направляются по последнему  известному арбитражному  суду адресу и считаются доставленными, хотя бы  адресат по этому  адресу более не находится  или не  проживает. Из материалов дела следует, что  ответчик местонахождения не изменял, сведений об ином  почтовом адресе не представлял.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал  арбитражный суд.

В связи с тем, что ответчик, несмотря на  неоднократные почтовые извещения, не являлся за получением   судебной корреспонденции,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, признав  факт надлежащего извещения стороны.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает  нарушения  судом первой инстанции  норм процессуального права, поскольку действия суда соответствуют нормам  процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  29 октября 2008 года по делу № А05-9772/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кочуровой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                О.Г. Писарева

А.В. Романова