Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А05-7978/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2007 года                       г. Вологда                    Дело № А05-7978/2007                                                                                                                                          

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и  Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2007  по делу № А05-7978/2007 (судья   Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

           Колесов Дмитрий Анатольевич, являясь участником (доля 1,01% уставного капитала) общества с ограниченной ответственностью «РЭА» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Давидовичу Александру Феликсовичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию Общества об определении остаточной стоимости нежилых встроенных помещений, расположенных в городе Северодвинске, по улице Ломоносова, дом 100 и по бульвару Приморскому, дом 12, по состоянию на 30.09.2006.

            Определением суда от 28.08.2007 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

           Определением суда от 17.09.2007 производство по делу прекращено, Колесову Д.А. возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

            Колесов Д.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

            Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

  данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку исковое заявление подано участником Общества, ведущим экономическую деятельность посредством участия в указанном хозяйственном обществе.

По мнению подателя жалобы,  судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы  материального и процессуального права.        Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Как следует из материалов дела, между  Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 10.02.2007 заключен договор № 2 на оказание аудиторских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку по специальному аудиторскому заданию.

Аудитору было поручено определить остаточную стоимость активов - двух нежилых встроенных помещений, расположенных  в городе Северодвинске по адресам:  улица Ломоносова, дом № 100 и бульвар Приморский, дом № 12, по состоянию на 26.10.2006 в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета в организациях.

Аудиторское заключение составлено и передано Обществу 20.03.2007.

          Считая, что данным заключением нарушаются права Колесова  Д.А. как участника Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

          Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по субъектному составу участников процесса данный спор неподведомственен арбитражному суду.

           Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

    Согласно статье 27  АПК РФ арбитражному суду как суду специальной юрисдикции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  АПК и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

     В силу статьи 28  АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

   В соответствии с приведенными требованиями статей 27 и 28  АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

   Положениями части 1 статьи 33  АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

   Как установлено судом первой инстанции,  Колесов Д.А.  не обладает статусом  индивидуального предпринимателя, а спор, возникший между  истцом и ответчиком, не относится к корпоративному спору.

 Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно указал на неподведомственность дела арбитражному суду.

  При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

        определение Арбитражного суда  Архангельской области от  17 сентября 2007 года по делу № А05-7978/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Колесова Дмитрия Анатольевича   - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                        С.В. Козлова