Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А05-14316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу       № А05-14316/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Новодвинск»  (ОГРН 1022901005764; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее –Отдел) от 18.11.2013, которым  Администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у неё реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Полагает, что в данном случае вина Администрации в совершении административного правонарушения не доказана, так как отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме        № 21, корпус 1 по улице Мельникова в городе Новодвинске делает невозможным для Администрации исполнение обязанности по проведению капитального ремонта кровли в указанном многоквартирном доме.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, ссылается на вступившее в законную силу решение Новодвинского городского суда от 07.03.2012 по делу № 2-183/2012, согласно которому обязанность по проведению капитального ремонта кровли возложена на Администрацию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Новодвинским городским судом Архангельской области на основании решения от 07.03. 2012 года по делу       № 2-183/2012, которым на Администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 21 корпус 1 по улице Мельникова города Новодвинска Архангельской области, выдан исполнительный лист серии ВС № 026278488.

Судебный пристав-исполнитель 14.11.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении Администрации исполнительного производства                 № 30354/12/25/29, установив срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В связи с неисполнением решения Новодвинского городского суда Архангельской области в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 17.01.2013 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 30.04.2013 направил Администрации запрос № 74243  с просьбой сообщить об исполнении решения суда.

Администрация в письме от 07.05.2013 № 13-2/532 сообщила, что решение Новодвинского городского суда Архангельской области не исполнено.

По данному факту 21.05.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела Худовековой Н.Б. в отношении Администрации составлен протокол № 98 об административном правонарушении и 31.05.2013 начальником Отдела - старшим судебным приставом Воробьевой В.В. вынесено постановление, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013 по делу № А05-6945/2013 Администрации отказано в признании незаконным и отмене данного постановления.

Судебным приставом-исполнителем 18.06.2013 в адрес Администрации направлено требование № 115845 в срок до 30.09.2013 исполнить требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе                № ВС 026278488.

 Администрации 18.10.2013 повторно направлен запрос с просьбой сообщить об исполнении решения суда.

Письмом № 13-2/1164 от 24.10.2013 Администрация сообщила, что решение суда не исполнено, дополнительно пояснила, что ею в соответствии с Областным законом от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» и Порядком проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 01.08.2013        № 110-пн, завершён сбор, обработка и обобщение информации по всем многоквартирным домам, расположенным на территории города Новодвинска. Данная информация, согласно которой капитальный ремонт крыши дома № 21, корп. 1 по ул. Мельникова в городе Новодвинске запланирован в 2014 году, направлена в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства для формирования Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области.

По факту неисполнения решения суда 08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела Худовековой Н.Б. в отношении Администрации составлен протокол № 252 об административном правонарушении и 18.11.2013 исполняющей обязанности начальника Отдела - старшим судебным приставом Худовековой Н.Б. вынесено постановление, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Администрацией в течение повторно установленного срока требования неимущественного  характера, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2012 и наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от Администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21, корпус 1 по улице Мельникова в городе Новодвинске делает невозможным для Администрации исполнение обязанности по проведению капитального ремонта кровли в указанном многоквартирном доме, по существу направлен на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований. Судом первой инстанции указанному доводу Администрации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он оставляется апелляционной коллегией без внимания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для признания совершённого правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлены.

Совершённое Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела вступившее в законную силу решение Новодвинского городского суда Архангельской области Администрацией не исполнено, в течение длительного периода времени  каких-либо мер по проведению ремонта кровли дома № 21 корпус 1 по улице Мельникова в городе Новодвинске Архангельской области не предпринято.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ – в минимальном размере.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января                   2014 года по делу № А05-14316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Судья

     Т.В. Виноградова