Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А13-11689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиничевой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года по делу № А13-11689/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рениал-Химимпекс»   (ОГРН 1047796937044, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиничевой Виктории Александровне (ОГРНИП 309352536200013,                                            далее – предприниматель) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по возврату займа, 165 695 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 10.12.2010 по 12.09.2013 и неустойки за просрочку возврата займа в размере 340 200 руб. за период с 11.02.2011 по 12.09.2013 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, поскольку договор займа предпринимателем не подписывался, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие, в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа                              от 09.12.2010 № РХ-01-10-3, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, со сроком возврата до 10.02.2011 с оплатой за пользование займом процентов на сумму займа в размере  5 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели обязанность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 09.12.2010 № 449 истец перечислил  ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Предприниматель в установленный срок займ не возвратил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив нарушение ответчиком условий указанного договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие того, что подпись на договоре займа не соответствует его подписи, не принимаются апелляционной коллегией в связи с отсутствием доказательств в подтверждение того обстоятельства, что договор не подписывался ответчиком, кроме того, договор займа является реальным, а доказательства перечисления предпринимателю заемных денежных средств истцом представлены и ответчиком не опровергнуты.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени его рассмотрения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела (лист дела 43) имеется почтовое извещение, подтверждающее надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря             2013 года по делу № А13-11689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиничевой Виктории Александровны  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова