Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А66-2402/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС-4» Некревича Олега Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года по делу № А66-2402/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области                                    (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС-4» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 19.06.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Некревич Олег Петрович.

Решением суда от 17.12.2013 Общество по ходатайству уполномоченного органа, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего должника Некревича О.П.

Не согласившись с указанным решением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Некревич О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было оснований для открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2007.

В ходе процедуры наблюдения имущества у должника не выявлено, хозяйственная деятельность им не ведется, место нахождения единоличного исполнительного органа не установлено. Единственным кредитором Общества является уполномоченный орган с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в сумме 370 918 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 256 790 руб. 99 коп.

Приняв во внимание решение собрания кредиторов от 03.12.2013, на котором уполномоченным органом принято решение о необходимости признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а также с учетом наличия согласия уполномоченного органа на финансирование указанной процедуры, суд первой инстанции принял решение о признании Общества   несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из положений статей 3 и 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                             от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как уже указывалось выше, сторонами не оспаривается факт отсутствия у должника какого-либо имущества, позволяющего покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Наличие возможности выявления такого имущества из материалов дела не следует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В свете изложенного следует констатировать, что при выявлении отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, несмотря на наличие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры конкурсного производства. При этом факт принятия уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором Общества, на собрании кредиторов решения о необходимости признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возбуждение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии бюджетного финансирования процедуры, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества – прекращению по основанию, предусмотренному статьей 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2013 года по делу № А66-2402/2013.

Прекратить производство по делу № А66-2402/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС-4».

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова