Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А05-6889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6889/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,                  Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2008 года по делу         № А05-6889/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Елизаров Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.12.2007 № 6487, требования от 14.01.2008 № 25, решения от 04.02.2008 № 514, возложении обязанности произвести возврат излишне взысканной суммы и начисление процентов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления предпринимателю срока на судебное обжалование вышеуказанных актов налогового органа.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем 20.06.2007 представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2007 года, где сумма налога в размере 1775 руб. исчислена по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети» с применением физического показателя «торговое место».

Налоговый орган, проведя камеральную проверку указанной декларации, пришел к выводу о том, что предпринимателем в торговой точке, расположенной в магазине «Чайка» по адресу: г. Онега, ул. Архангельская, д.8, проводилась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы,  в связи с чем им в налоговой декларации неправильно применен физический показатель базовой доходности «торговое место» вместо показателя - «площадь торгового зала».

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.11.2007. Инспекцией также проведен осмотр помещения магазина, о чем составлен протокол от 16.10.2008.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, 13.12.2007 вынес решение № 6322, которым доначислил ЕНВД за 2 квартал 2007 года в сумме 6146 руб., пени за просрочку его уплаты – 288 руб. 87 коп., а также штраф  в размере 1229 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Требованием № 25 по состоянию на 14.01.2008 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа предпринимателю в срок до 30.01.2008 предложено уплатить указанную задолженность.

В связи с тем, что данное требование в установленный срок предпринимателем не исполнено, налоговый орган 04.02.2008 вынес решение № 514 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Инкассовыми поручениями от 04.02.2008 № 972, 973, 974 с предпринимателя взыскана вся сумма задолженности.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из правомерности применения им показателя базовой доходности «торговое место».

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, решения Собрания депутатов муниципального образования «Город Онега и Онежский район» от 24.11.2005 № 66 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», пришел к обоснованному выводу, что предприниматель, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты торговли, должен применять физический показатель базовой доходности «торговое место».

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисление налога и пеней инспекцией произведены неправомерно.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с инспекции в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ процентов за незаконное взыскание ЕНВД в сумме 237 руб. 20 коп. при отсутствии возражений по сумме от инспекции.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правомерными, и инспекцией они не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые решения № 6487 и № 514 и требование № 25 вынесены соответственно 13.12.2007, 04.02.2008 и 14.01.2008. В арбитражный суд предприниматель обратился 02.07.2008, то есть с пропуском 3-месячного срока.

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2007 по делам № А05-791/2008, А05-789/2008, А05-786/2008, А05-784/2008, А05-782/2008 (т.1, л.36-72), вынесенные по результатам рассмотрения аналогичных заявлений предпринимателя к инспекции за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и  за 1 квартал 2007 года (т.1, л.79).

Правовая природа 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта АПК РФ не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из анализа указанных выше вступивших в законную силу решений суда следует, что ранее инспекцией доначислялся ЕНВД в связи с осуществлением предпринимателем розничной продажи в том же помещении и по аналогичным основаниям.

Апелляционная коллегия считает, что попытки предпринимателя выяснить основания и причины вынесения очередного незаконного решения в отношении его без обращения в суд с учетом количества ранее вынесенных решений по аналогичным делам является основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о восстановлении данного срока является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой ей предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 НК РФ с нее подлежит взысканию за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября               2008 года по делу № А05-6889/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области  -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова