Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А13-8442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» представителя Козицыной А.В. по доверенности от 09.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» представителя Садового А.В. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года по делу               № А13-8442/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»                         (ОГРН 1093525010534, далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1133525006856, далее – ООО «Феникс») о признании договора аренды музыкального оборудования от 16.04.2013 № 001-А недействительным               (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2013 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Истец с решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушении части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ не исследованы надлежащим образом свидетельские показания Смирнова Е.В. и Беккера Д.А., не учтено, что ответчик действовал в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор аренды не отвечает целям арендных отношений, а также не принято во внимание отсутствие у арендатора права собственности на арендуемое имущество.

 Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно доводам, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) 16.04.2013 заключили договор аренды музыкального оборудования № 001-А, перечень которого указан в приложении № 1.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования                от 16.04.2013. На момент передачи оборудования, оно фактически находилось в здании развлекательного центра «Огни Сухоны» по адресу: г. Вологда,                      ул. Судоремонтная, д. 2а.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды от 16.04.2013 стороны согласовали, что арендная плата за период с 16.04.2013 по 16.09.2013 составила                                1 100 000 рублей, платежи за аренду оборудования производятся арендатором на расчетный счет арендодателя.

В рамках договора ответчик выставил истцу счет от 16.06.2013 № 1.

Гарантийным письмом, подписанным ООО «Меркурий» и ООО «Феникс», стороны договорились о графике погашения задолженности по арендным платежам.

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, с учетом соглашения сторон о рассрочке, исполнил надлежаще в согласованные сроки, а именно платежным поручением от 13.05.2013 № 413 внес 100 000 рублей (1 платеж), платежным поручением от 20.05.2013 № 435 внес 100 000 рублей (2 платеж). В назначении платежа в указанных платежных поручениях значится «оплата по счету № 1                 от 16.04.2013 сумма 100 000-00». Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждено выписками открытого акционерного общества «Промэнергобанк» за 14.05.2013 и 21.05.2013.

Полагая, что указанный выше договор аренды является мнимым,                    ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, как уже указывалось выше, договор аренды от 16.04.2013 фактически исполнялся сторонами: подписывался акт приема-передачи арендуемого имущества, погашалась задолженность по уплате арендной платы, согласовывался график погашения задолженности по арендным платежам.

Поскольку документов, подтверждающих обратное, ООО «Меркурий» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно возможности удовлетворения исковых требований по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Системное толкование пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки аргументам апеллянта в данном случае доказательств, подтверждающих заключение оспоренной сделки при злоупотреблении правом в материалах дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя права собственности на арендуемое истцом имущество не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку ООО «Меркурий», находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое музыкальное оборудование, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО «Феникс» предоставило имущество в аренду.

Сходная правовая позиция по данному вопросу приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 13898/11.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября                2013 года по делу № А13-8442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова