Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А05-10054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу № А05-10054/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 1022901027225; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» (ОГРН 1102904000220; далее – Общество) о взыскании 1 262 920 руб. 47 коп., в том числе 1 187 248 руб. 83 коп. платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ  по договору   от 01.01.2012 № 347 за период с января 2012 года по март 2013 года и        75 671 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 23.05.2012 по 14.08.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 75 411 руб. 93 коп. Уточнение размера требований судом принято.

Решением суда от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано        537 320 руб. 86 коп.  задолженности, 12 412 руб. 11 коп. неустойки, а также  11 157 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Предприятию возвращено из федерального бюджета 02 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 177 617 руб. 52 коп.  задолженности, 4102 руб. 96 коп. неустойки и 6451 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции (537 320 руб. 86 коп.), поскольку, по мнению подателя жалобы, истец необоснованно выставлял к оплате счета-фактуры с завышенными суммами за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в системы канализации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Обществом 01.01.2012  заключён договор № 347, по условиям которого истец обязался осуществлять ответчику отпуск питьевой воды и принимать от его объектов в канализацию сточные воды круглосуточно по второму выпуску диаметром    250 мм в объёме установленного лимита в количестве 12 441 куб.м в месяц (149 292 куб.м. в год), соответствующих по составу и объёму загрязняющих веществ «условиям приёма загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации МП «Горводоканал» города Котласа».

Согласно пункту 6.1 договора оплата за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объём фактически сброшенных сточных вод и фактическую массу сброшенных загрязняющих веществ на основании условий договора и является платой за приём, транспортировку и очистку сточных вод, складирование (размещение) образовавшегося ила, а также за сброс сточных вод после очистки. Величина оплаты определяется как сумма платы за сброс сточных вод в пределах установленных нормативов водоотведения по объёму и составу (качеству) и платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающей установленные нормативы водоотведения по объёму и (или) составу (качеству).

Расчёты за приём сточных вод сверх установленных лимитов водоотведения и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па (далее – Порядок № 132-па) (пункт 6.4 договора).

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что расчёт за приём (сброс) сточных вод сверх установленных лимитов водоотведения и нормативов сброса загрязняющих веществ  производится в течение 30 банковских дней со дня направления абоненту платёжного документа с приложением к нему расчёта фактического количества загрязняющих веществ и объёма сточных вод, сбрасываемых в системы канализации.

Из пункта 6.7 договора следует, что при неоплате абонентом счёта на его сумму за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. До момента выставления счёта-фактуры на данную сумму штрафные санкции не начисляются.

В период с 01.01.2012 по 31.03.2013 ответчик сбросил в систему канализации сточные воды, объём загрязняющих веществ в которых превышал установленные нормативы.

         Для внесения платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ  истец выставил ответчику  счета-фактуры от 31.03.2012 № 1285, от 30.06.2012 № 2565, от 30.09.2013 № 3813, от 31.03.2013 № 1130 на общую сумму 1 225 340 руб. 92 коп. с приложением расчётов повышенной платы .

Поскольку оплата указанных счетов-фактур ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, а также руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 61, 65, 66, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила    № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995   № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), Порядком № 132-па, сделал вывод, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 Правил № 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

В соответствии с пунктом 70 тех же Правил расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления администрацией Архангельской области утверждён Порядок № 132-па.

На основании подпункта 3.3 пункта 3 названного Порядка предприятия, эксплуатирующие СКНП, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением ВУП концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.

В силу пункта 5 Порядка № 132-па загрязняющими веществами в сточных водах, сбрасываемых абонентами в системы канализации населенных пунктов Архангельской области, являются органические, неорганические и радиоактивные вещества (в растворенной, эмульгированной и нерастворенной форме), патогенные и санитарно-показательные микроорганизмы, присутствие которых в сточной воде в концентрациях, превышающих установленные нормативы, делает эту воду опасной для здоровья и жизни человека и (или) приводит к загрязнению окружающей среды.

В пункте 15 указанно Порядка содержится формула, по которой определяется плата за сверхнормативный и (или) сверхлимитный сброс i-го загрязняющего вещества (Псв. нi).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003      № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»  утверждены перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации.

Сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций  загрязняющих веществ подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб и соответствующими протоколами результатов количественного химического анализа, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб сточных вод абонента присутствовали его представители, что подтверждается наличием их подписей в актах отбора пробы сточной воды.

Правилами № 167 предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Проверив расчёт платы за сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции признал его обоснованным только за период с января по март 2013 года, в связи  с чем удовлетворил требования истца в сумме 537 320 руб.           86 коп.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим положениям Порядка № 132-па.

Доводы подателя жалобы в данной части не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с этим подлежат отклонению.

Истец принятый по делу судебный акт в части отказа ему в удовлетворении иска  не оспорил.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты оказанных услуг Предприятием заявлено требование о взыскании 75 411 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2012 по 14.08.2013 в соответствии с пунктом  6.7 договора.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга частично, он правомерно уменьшил и размер подлежащей взысканию неустойки до 12 412 руб. 11 коп., начисленной на сумму долга 537 320 руб. 84 коп.

Оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки либо об отказе в иске в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом изложенного, так как доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря             2013 года по делу № А05-10054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Котласский электромеханический завод»    - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева