Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А66-9274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания    Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года  по делу № А66-9274/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Правительство Тверской области (ОГРН 1026900587702; далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифроном Холдинг» (ОГРН 1076952034609; далее – Общество) о взыскании 383 734 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ по государственному контракту     от 07.05.2013 № 2013.65689/121.

Решением суда требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 38 327 руб. 44 коп. неустойки.

Правительство в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить. Считает, необоснованным снижение судом суммы неустойки в десять раз от заявленного Правительством размера в силу отсутствия оснований для применения части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между Правительством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт           № 2013.65689/121 (далее – Контракт) на поставку технических средств, прошедших специальную проверку и специальные исследования на соответствие требованиям по безопасности информации, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить товар (средства, прошедшие специальную проверку и специальные исследования на соответствие требованиям по безопасности информации), указанные в приложении № 1 к настоящему контракту, а Заказчик - принять и оплатить товар.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1. составила 1 598 893 руб.    16 коп. с учетом НДС, расходов на перевозку, страхование, пуско-наладку оборудования, настойку программного обеспечения и тестирование оборудования, инструктаж пользователей, выпуска документации, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 1.3. Контракта товар поставляется Заказчику в срок со дня заключения Контракта по 20.05.2013.

Расчет за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: безналичный расчет по факту поставки товара и выполнения работ на основании акта приема-передачи товара без претензий, товарно-транспортной накладной, счетов-фактур и счета  с отсрочкой оплаты до 20 рабочих дней (пункт 2.3).

Пунктом 6.2. Контракта стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков исполнения Поставщиком обязательств по передаче товаров в виде 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Правительство 07.06.2013 направило Обществу заказным письмом с уведомлением претензию об исполнении в полном объеме обязательств по контракту  и выплате в добровольном порядке неустойки за неисполнение обязательств по поставке в установленный контрактом срок.

Исполнение обязательств по Контракту было осуществлено Обществом после получения претензии от 07.06.2013 № 23/3467-15, а именно 13.06.2013. Просрочка исполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ составила 24 календарных дня.

Правительство 25.06.2013 направило в адрес Общества претензию             № 23/3815-15 о выплате в добровольном порядке неустойки за неисполнение обязательств по поставке в установленный Контрактом срок

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения Правительства в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Правительства о взыскании договорной неустойки, снизил её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предметом Контракта является поставка товаров для государственных нужд. Соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 указанного Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 6.2 Контракта устанавливает, что в случае нарушения сроков исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.3, подпунктами 3.3.1, 3.3.4, 5.4. Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1 % от цены Контракта.

Установление неустойки в данном случае не противоречит статье 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен, признан верным в сумме 383 734 руб.       36 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Поставщик несвоевременно выполнил обусловленные контрактом работы, то Заказчик произвел начисление неустойки, установленной соглашение сторон (раздел 6 Контракта).

Обществом в суде первой инстанции заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер  неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Возможность снижения неустойки  и ее расчет по двукратной учетной ставке Банка России является правом суда, реализуемым с учетом всех обстоятельств дела.

Просрочка исполнения обязательства по контракту  составила   24 дня. При этом обязательства Общества по поставке товаров и выполнению предусмотренным Контрактом работ выполнены в полном объеме и приняты Правительством.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае заявленный Правительством размер неустойки несоразмерен длительности допущенной Обществом просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможном уменьшении неустойки до 38 327 руб. 44 коп. является правомерным и основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года  по делу № А66-9274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         А.Ю. Докшина

     О.Б. Ралько