Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-11698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Аверьяновой С.С. по доверенности от 15.05.2013, от ответчика Антоновой А.П. по доверенности от 24.02.2013 № 001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года по делу             № А13-11698/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «ВЕЛИНА»                       (ОГРН 1083528008520; далее – ООО «ВЕЛИНА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (ОГРН 1027739146808; далее – ООО «ЭДАС») о взыскании                   1 516 000 руб. 00 коп. убытков, понесённых в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению ответчика в рамках дела № А13-2180/2011.  

Решением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ВЕЛИНА» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность истца по уплате  неустойки была установлена решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Череповца Вологодской области, на основании которого Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист. В связи с этим отказ в иске на основании статьи 416 ГК РФ нельзя признать обоснованным. Кроме того, заявитель указывает, что суд не учёл правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.009.2011 № 2929/11.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ЭДАС» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к                   ООО «ВЕЛИНА» и обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет»  (далее – ООО «Фабрика «Рассвет») о признании договора купли- продажи нежилого помещения от 01.06.2010 № Ф-06/10, заключённого между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ВЕЛИНА», недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить всё полученное по сделке.

Одновременно с принятием искового заявления к производству суд определением от 24.03.2011 удовлетворил  заявление ООО «ЭДАС» о    принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области до вступления в законную силу судебного акта по делу А13-2180/2011 совершать регистрационные действия по регистрации перехода                    права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ВЕЛИНА» на праве собственности: помещения универсама, назначение нежилое, общей площадью 1 328,6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане литер 2Н, условный номер                            35-35-12/063/2009-007, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, и помещения ресторана, назначение нежилое, общей площадью 613,7 кв. м, этаж 1, 2, номер на поэтажном плане литер 1Н, условный номер 35-35-12/063/2009-005, расположенного по тому же адресу.

Решением суда от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований            ООО «ЭДАС» отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «ВЕЛИНА» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ЛАТ-Череповец» (далее –          ООО «Ассистанская компания «ЛАТ-Череповец» (покупатель) 01.03.2011 заключён предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилых помещений - помещения универсама и помещения ресторана, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93.

На момент заключения указанного предварительного договора данные помещения были обременены ипотекой на основании договора                           от 28.07.2010 № 1950/10268/01 залога недвижимого имущества, заключённого ООО «ВЕЛИНА» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в счёт обеспечения исполнения заёмных обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Рассвет». Срок исполнения заёмных обязательств 24.01.2012.

Наличие обременения в виде ипотеки послужило причиной заключения между ООО «ВЕЛИНА» и ООО «Ассистанская компания «ЛАТ-Череповец» предварительного договора купли-продажи.

В пунктах 1.6 и 2.6 предварительного договора стороны предусмотрели срок заключения основного договор - до 26.01.2012 и обязанность                  ООО «ВЕЛИНА» передать ООО «Ассистанская компания «ЛАТ-Череповец» нежилые помещения без обременения.

Пунктом 2.5 предварительного договора определено, что переход права собственности на нежилые помещения должен быть зарегистрирован до 01.03.2012.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что в случае, если основной договор не будет заключён до 26.01.2012 по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, и/или переход права собственности не будет зарегистрирован по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, до 01.03.2012, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (штраф) в размере 1 500 000 руб. Если до заключения основного договора станет очевидным, что регистрация перехода права собственности на помещения невозможна до 01.03.2012 по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, покупатель вправе отказаться от заключения основного договора.

Так как на 26.01.2012 решение по делу А13-2118/2011 Арбитражным судом Вологодской области не было вынесено, на основании действовавших обеспечительных мер имелся запрет на совершение регистрационных действий, и было очевидно, что регистрация перехода права собственности на помещения ресторана и универсама невозможна до 01.03.2012 по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, ООО «Ассистанская компания «ЛАТ - Череповец» отказалось от заключения основного договора и потребовало уплаты неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 3.1 предварительного договора.

Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Череповца Вологодской области 09.01.2013 принял решение о взыскании с                     ООО «ВЕЛИНА» в пользу ООО «Ассистанская компания «ЛАТ - Череповец»     1 500 000 руб. неустойки (штрафа) и 16 500 руб. в возмещения третейского сбора.

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2075/2013 от 26.04.2013 для исполнения указанного выше решения Третейского суда 13.05.2013 выдан исполнительный лист и инкассовым поручением от 20.05.2013 суммы взысканной неустойки (штрафа) в размере        1 500 000 руб. и третейского сбора списаны с расчётного счёта                      ООО «ВЕЛИНА».

ООО «ВЕЛИНА», полагая,  что обеспечением иска по заявлению ответчика ему причинены убытки в виде выплаченной суммы неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующими законами прямо не предусмотрено возмещение вреда, причинённого обеспечительными мерами как правомерными действиями, убытки взыскиваются при доказанности совокупности элементов убытков, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно доказать: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  обоснованно признал, что истцом не доказано наличие совокупности  элементов состава правонарушения.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1177/13 по делу № А27-8964/2012.

Из дела следует, что действия ответчика не носят противоправного характера. При рассмотрении дела А13-2118/2011 судами не установлена заведомая необоснованность иска и подача его с целью причинения вреда истцу, принятые по делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец в свою очередь не воспользовался предоставленным ему статьёй 97 АПК РФ правом на подачу в суд заявления об отмене обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.009.2011 № 2929/11, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные в данном постановлении обстоятельства спора отличны от обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря             2013 года по делу № А13-11698/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА»  - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева