Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А52-2910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2013 года по делу                   № А52-2910/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБК Строй» (ОГРН 1066027000885, далее – ООО «АБК Строй») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгаз» (ОГРН 1026002346336, далее – ООО «Техгаз») о взыскании                            1 315 000 руб. неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 27.06.2006.

Решением суда от 16.12.2013 с ООО «Техгаз» в пользу                                    ООО «АБК Строй» взыскано 139 390 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Техгаз» в доход федерального бюджета взыскано 26 150 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить,  уменьшив взысканную неустойку до 69 595 руб., взыскав государственную пошлину в сумме 2783 руб.   По мнению апеллянта, установленный пунктом 5.2 договора от 27.06.2006 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что                 ООО «Техгаз» заявляло в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 69 695 руб., исчисленной исходя из неустойки 0,05% в день за каждый день просрочки суммы займа. Считает, что суд, снижая размер неустойки до 139 390 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, не учел того, что истец в 2012 году не занимался финансово-хозяйственной деятельностью, а следовательно, не понес убытков, а также то, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным. Кроме того, ссылается на наличие решения Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2013 по делу № А52- 855/2013, в рамках которого ООО «АБК Строй» предъявляло требования к ООО «Техгаз» о взыскании процентов за пользование суммой займа и просрочку их уплаты по договору от 27.06.2006 по состоянию на 19.07.2013, в связи с чем ответчик полагал, что между сторонами отсутствуют претензии по спорному договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

От ООО «АБК Строй» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит отказать в ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АБК Строй» (займодавец) и ООО «Техгаз» (заемщик) 27.06.2006 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 2 630 000 руб. под 14% годовых сроком на три года с даты подписания акта предоставления заемных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 18.05.2009 к договору займа срок возврата суммы займа продлен до 01.06.2012. Этим же соглашением снижены начисляемые годовые проценты по займу с 14% годовых до 11% годовых.

Пунктом 5.4 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа на эту сумму начисляется пени в размере 5% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Перечисление денежных средств заемщику на сумму 2 630 000 руб.  подтверждается платежным поручением  от 27.06.2006 № 3 и актом приема-передачи денежных средств от 27.06.2006.

Ответчик платежным поручением от 24.07.2012 № 585 перечислил истцу 2 777 640 руб. в счет погашения займа и процентов по договору займа.

В связи нарушением срока возврата суммы займа на 53 дня истец, в силу пункта 5.4 договора займа, начислил ответчику 1 315 000 руб. неустойки за период с 01.06.2012 по 24.07.2012 и обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также небольшой срок просрочки возврата суммы займа, средний размер платы по краткосрочным кредитам, а также двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период нарушения, снизил размер неустойки по ходатайству ответчика до суммы 139 390 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа истцу на эту сумму начисляется пени в размере 5% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленных пеней последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), в соответствии со статьей 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку внесения платежей по договору займа в размере 139 390 руб.

Довод апеллянта о том, что истец фактически не понес убытков, так как не осуществляет хозяйственную деятельность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2013 по делу № А52- 855/2013 также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рамках указанного дела ООО «АБК Строй» не заявляло требования о взыскании неустойки. Кроме того, как усматривается в оспариваемом судебном акте, судом первой инстанции при снижении размера неустойки решение суда по делу № А52-855/2013 принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к дальнейшему снижению размера пеней по доводам, изложенным в жалобе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в полном объеме, так как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При взыскании с ответчика государственной пошлины в размере              26 150 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110           АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2013 года по делу № А52-2910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгаз»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова