Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А66-5457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Краска и инструмент» Шаляпиной Л.В. по доверенности от 01.11.2013, от открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» Иванюта Э.С. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краска и инструмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу                         № А66-5457/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краска и инструмент» (ОГРН 1026900547255, далее – ООО «Краска и инструмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская швейная фабрика» (ОГРН 1026900526344, далее – ОАО «Тверская швейная фабрика», Фабрика) о взыскании                       3 071 579 руб. 65 коп., составляющих стоимость улучшений, произведенных истцом в рамках договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ответчиком в период 2006-2012 годов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано. С              ООО «Краска и инструмент» в доход федерального бюджета взыскано                       31 627 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что проведение реконструкции арендуемых помещений было согласовано с ответчиком, что подтверждается проектом реконструкции части помещений Тверской швейной фабрики под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, дом № 14; актом приема-передачи помещения от 01.12.2005 по договору аренды от 28.11.2005 № 63 Д/А (согласно которому арендуемое помещение требует ремонта); передаточным актом от 06.04.2007 по договору аренды от 06.04.2007 № 99 Д/А (в котором указано на необходимость организации пожарной и электрической безопасности); пунктом 3.1 договора аренды № 99 Д/А, предусматривающим, что помещения передаются без внутренней отделки, требуется реконструкция; письмами от 15.12.2005 и 16.12.2005. По мнению апеллянта, таким образом ОАО «Тверская швейная фабрика» выразило свою волю на проведение данного вида работ, что                         исключает необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ. Кроме того, указал, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность взыскания с ответчика стоимости отделимых улучшений. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено документального подтверждения суммы затрат, предъявленной к возмещению, так как ООО «Краска и инструмент» представляло копии выписок по счетам и копии платежных поручений на общую сумму 797 493 руб. 59 коп. По мнению апеллянта, факт оплаты истцом стоимости работ не имеет существенного значения, поскольку факт произведенных улучшений подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                        ООО «Краска и инструмент» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО «Тверская швейная фабрика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фабрикой (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 28.11.2005 заключен договор аренды № 63 Д/А нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания главного производственного корпуса ОАО «Тверская швейная фабрика» по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 14, общей площадью 435 кв.м, для организации торговли строительно-отделочными материалами (т. 1, л. 161-163).

По акту сдачи-приемки от 01.12.2005 помещения переданы Арендатору (т. 1, л. 26).

Срок аренды установлен с 01.12.2005 по 31.05.2006 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 7.1 договора Арендатор обязался не производить перепланировку и капитальный ремонт помещений без согласования с Арендодателем, а также предварительного одобрения Арендодателем сметы расходов на производство ремонта. Одобрение сметы, зачет затрат на капитальный ремонт в качестве арендных платежей производятся путем оформления двустороннего акта.

Между Фабрикой (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.08.2006 заключен договор аренды № 82 Д/А нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания главного производственного корпуса ОАО «Тверская швейная фабрика» по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 14, общей площадью 415 кв.м, для организации торговли строительно-отделочными материалами.

Передаточный акт подписан 31.07.2006.

Договор заключен на срок до 30.06.2007 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора Арендатор обязался не производить перепланировку помещений без согласования с Арендодателем (пункт 4.2 договора), с предварительного согласия Арендодателя производить капитальный ремонт помещения на условиях одобрения Арендодателем сметы на производство ремонта. Одобрение сметы, равно как и зачет затрат на капитальный ремонт в качестве арендных платежей, производится путем оформления двустороннего акта (пункт 7.1 договора).

По соглашению сторон 17.06.2007 договор аренды от 01.08.2006 № 82 Д/А расторгнут (т. 1,  л. 168).

Между Фабрикой (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 06.04.2007 заключен договор аренды № 99 Д/А нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания главного производственного корпуса ОАО «Тверская швейная фабрика» по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 14, общей площадью 409,9 кв.м, для организации торговли строительно-отделочными материалами.

Передаточный акт подписан 06.04.2007.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

По условиям договора Арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования без разрешения Арендодателя                   (пункт 4.2.4 договора).

Между Фабрикой (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 19.06.2012 заключен договор аренды нежилых помещений № 320 Д/А, расположенных на цокольном этаже здания главного производственного корпуса ОАО «Тверская швейная фабрика» по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 14, общей площадью 409,9 кв.м, для организации торговли строительно-отделочными материалами.

Договор заключен на срок до 15.09.2012.

По условиям договора Арендодатель обязался производить перепланировку арендуемых помещений только при наличии письменного разрешения Арендодателя и согласования сметы расходов, самостоятельно получать все необходимые согласования и разрешения государственных органов до начала проведения работ по перепланировке помещений               (пункт 3.3.11 договора).

В силу пункта 11.2 договора неотделимые улучшения, произведенные Арендатором без разрешения Арендодателя, являются собственностью Арендодателя и их стоимость возмещению Арендатору не подлежит.

Пунктом 11.3 предусмотрено, что все неотделимые улучшения помещений, произведенные Арендатором, по окончании действия договора аренды остаются в собственности Арендодателя без возмещения их стоимости Арендатору.

По соглашению сторон от 13.08.2012 договор аренды от 19.06.2012            № 320 расторгнут с 01.09.2012 (т. 1, л. 24).

Ссылаясь на то, что в период 2006-2012 годов Арендатор с согласия Арендодателя произвел отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества, ООО «Краска и инструмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Порядок производства перепланировок, капитального ремонта арендуемых истцом помещений определен сторонами в договорах аренды от 28.11.2004 № 63 Д/А, от 01.08.2006 № 82 Д/А, от 06.04.2007 № 88 Д/А, от 18.06.2012 № 320 Д/А и заключается в их обязательном согласовании с Арендодателем, в том числе по стоимости этих работ, что корреспондируется с нормами действующего законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что стоимость произведенных истцом улучшений, а также необходимость проведения работ с Арендодателем не согласованы.

Доводы апеллянта о том, что проведение реконструкции арендуемых помещений было согласовано с ответчиком, что подтверждается проектом реконструкции части помещений Тверской швейной фабрики под магазин непродовольственных товаров по проспекту Победы, дом № 14, актами приема-передачи помещений, перепиской сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии возражений ответчика они не могут бесспорно свидетельствовать о таком согласовании. Кроме того, проведение перепланировки и капитального ремонта помещений поставлено в зависимость не только от наличия согласования с Арендодателем как такового, но и от предварительного одобрения Арендодателем сметы расходов на производство ремонта, в том числе путем оформления двустороннего акта. Доказательств одобрения сметы расходов Арендодателем истец суду не представил.

  Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность взыскания с ответчика стоимости отделимых улучшений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем ООО «Краска и инструменты» не представило доказательства, подтверждающие, что улучшения являются отделимыми (то есть улучшениями, отделимыми от имущества без причинения вреда), что они находятся у истца и удерживаются им. Из материалов дела следует, что                      ОАО «Тверская швейная фабрика» оспаривает факт нахождения у него отделимых улучшений. Так, письмом от 11.10.2012 ответчик сообщил, что арендованные помещения возвращены Арендодателю по актам приема-передачи и все отделимые улучшения, которые могли быть пригодны, были изъяты Арендатором из помещений и ОАО «Тверская швейная фабрика» не передавались.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу № А66-5457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краска и инструмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова