Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А66-15435/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по делу № А66-15435/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт»    (ОГРН 1066914026300; далее – Общество, ООО «Ржевхлебопродукт»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тверской области (ОГРН 1026900548542; далее – Инспекция) об оспаривании постановления от 13.11.2013                        № 158/2013/45/6.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Общество в апелляционной жалобе с определением суда не согласно, просит его отменить. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отношения по поводу оспаривания постановления Инспекции  являются административными и связаны с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки по охране труда в ООО «Ржевхлебопродукт» было установлено, что рабочее место электрогазосваршика не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно:

1. рабочее место не оборудовано зонтом или местными отсосами для локального удаления пыли и газообразных компонентов аэрозоля от сварочной дуги. Нарушение пункта 2.1.2 «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах» ПОТ РМ-020-2001, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 09.10.2001 № 72;

2. электродержатель не соответствует ГОСТ 14651-78Е «Электродержатели для ручной дуговой сварки. Технические условия». Нарушение пункта 7.6.50 «Правил устройства электроустановок»;

3. на сварочном аппарате не указан инвентарный номер, дата следующего измерения сопротивления изоляции и принадлежность цеху. Нарушение пункта 7.2.31 «Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями».

4. разбито стекло на манометре редуктора на баллоне с горючим газом. Нарушение пункта 5.3.10 «Правила устройства и безопасности сосудов, работающих под давлением». ПБ 10-115-96

Инспекция на основании выявленных нарушений пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и вынесла постановление от 13.11.2013             № 158/2013/45/6 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Определяя субъекта ответственности по данной статье, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что им в данном случае является лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации деятельности работодателя.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, в частности в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях Общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью администрации и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа ООО «Ржевхлебопродукт» к правосудию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Основания для отмены определения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января                   2014 года по делу № А66-15435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт»  – без удовлетворения.

Судья

     Т.В. Виноградова