Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А52-1527/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Псковской области Степановой Е.А. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» Кречетова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 января 2014 года по делу                        № А52-1527/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2013 по делу № А52-1527/2012 общество с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» (ОГРН 1056000113620, далее - ООО «ДИМЕТРА», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

ООО «ДИМЕТРА» в лице конкурсного управляющего Кречетова Романа Юрьевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.05.2011 купли-продажи железнодорожной ветки протяженностью 100 м (кадастровый номер                            60:25:040807:0044:1213-ЖД), земельного участка площадью 2558 кв.м (кадастровый номер 60:25:040807:0044), заключенного между должником и Орловой Мариной Викторовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2013 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «ДЕМЕТРА» Кречетов Р.Ю. обратился  в арбитражный суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер и, ссылаясь на отчуждение Орловой М.В. спорного имущества по договору купли-продажи от 09.09.2013 Голишеву Михаилу Александровичу, просил наложить запрет на совершение последним любых действий, связанных с отчуждением и обременением вышеперечисленного недвижимого имущества, путем наложения на это имущество ареста.

Определением суда от 13.01.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему Общества отказано.

Конкурсный управляющий Кречетов Р.Ю. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, повлечет необходимость обращения в суд с другими требованиями, в частности о признании зарегистрированного права недействительным.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия, ознакомившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобой, приходит к выводу, что заявителем в нарушение приведенных положений законодательства не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспаривается договор купли-продажи от 16.05.2011, заключенный                        ООО «ДИМЕТРА» и Орловой М.В.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, недвижимое имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры в виде установления запрета на осуществление любых действий, должнику не принадлежит, поскольку собственником спорных объектов недвижимости является Голишев М.А., право собственности которого конкурсным управляющим не оспаривается, требований к нему об истребовании имущества не заявлено.

Факт регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Голишеву М.А. установлен в определении от 18.12.2013 по настоящему делу на основании документов, представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие существенно затрагивает права и интересы собственника недвижимого имущества – Голишева М.А., требований к которому в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из недопустимости нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер обжалуемое определение суда первой инстанции, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 января      2014 года по делу № А52-1527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИМЕТРА» Кречетова Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова