Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А66-1807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-«Ржев» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу                          № А66-1807/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН 1026901854451; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр-«Ржев» (ОГРН 1026901849237; далее – общество, ООО «Техцентр-«Ржев») о взыскании 462 323 руб. 92 коп., в том числе 347 179 руб. 97 коп. основного долга за период с 19.02.2010 по 18.02.2013 и 115 143 руб. 95 коп. - пени за период с 11.03.2010 по 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу № А66-1807/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Техцентр-«Ржев» с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание расчеты по арендной плате за 2009 год, а также не применена статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитет в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитет (далее - арендодатель) и общество (далее - арендатор) заключили договоры аренды объекта нежилого фонда от 28.09.2008 № 2048, от 27.09.2009 № 2063, от 26.09.2010 № 2198, от 01.11.2011 № 2356, от 02.11.2012 № 2480.

Согласно условиям указанных договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фона - нежилое пристроенное помещение, находящееся по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Марата, д. 39/110, под центр технического обслуживания, площадью 371,1 м2.

Срок действия договора от 28.09.2008 № 2048 с 28.09.2008 по 26.09.2009.

Срок действия договора от 27.09.2009 № 2063 с 27.09.2009 по 25.09.2010.

Срок действия договора от 26.09.2010 № 2198 с 26.09.2010 по 24.09.2011.

Срок действия договора от 01.11.2011 № 2356 с 25.09.2011 по 23.09.2012.

Срок действия договора от 02.11.2012 № 2480 с 21.09.2013 по 23.09.2013.

В разделе 5 указанных договоров стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы, а именно пунктом 5.2 договоров  согласовали, что ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 5.5 договоров в случае просрочки внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки перечисления арендной платы.

Во исполнение условий договоров 28.09.2008 истец передал ответчику по передаточному акту вышеназванное нежилое помещение.

В период с 19.02.2010  по 18.02.2013 ответчиком не оплачены арендные платежи за пользование нежилым помещением, в результате чего образовалась задолженность в размере 347 179 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы комитетом в адрес общества направлены претензии от 25.01.2010 № 24, от 18.11.2010 № 982, от 30.09.2011 № 801 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, причем право передачи имущества в аренду предоставлено собственнику такого имущества, либо лицу, уполномоченному законом или собственником на передачу имущества в аренду (статья  608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Наличие права муниципальной собственности на имущество, составляющее объект аренды по указанным договорам, подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права (том 1, лист 96).

Факт передачи арендатором имущества и наличие обязательств ответчика по уплате истцу арендной платы подтверждается актами передачи нежилого помещения от 28.09.2008, от 27.09.2009, от 26.09.2010, от 01.11.2011.

Факт пользования арендованным имуществом на условиях указанных договоров ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет иска, пришел к обоснованному выводу о наличии у арендатора задолженности по оплате арендных платежей за период с 19.02.2010 по 18.02.2013 в размере 347 179 руб. 97 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с переплатой, образовавшейся в результате внесения арендных платежей за 2009 год, а также необходимости применения статьи 411 ГК РФ не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 2 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла названной нормы права, пропуск срока исковой давности может применить только суд, стороне договора права самостоятельно применить срок исковой давности законом не предоставлено. Кроме того, заявление о пропуске срока может сделать в суде ответчик по отношению к предъявленному к нему требованию.

Из материалов дела видно, что требования истца заявлены за конкретный период. Сведений о том, что в данный период имелась какая-либо переплата, в деле не имеется. Платежными документами, представленными сторонами в материалы дела, подтверждается, что ответчик при внесении арендных платежей в 2010 году одновременно гасил  и задолженность, образовавшуюся за 2009 год (том 2, листы 16 – 17).

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац 2 статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае правовые основания для применения статьи 411 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 5.5 договоров в случае просрочки внесения арендной платы арендатор несет ответственность в виде пени размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки перечисления арендной платы.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и  4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В связи с указанным ответчик, подписав с истцом договоры аренды от 28.09.2008 № 2048, от 27.09.2009 № 2063, от 26.09.2010 № 2198, от 01.11.2011 № 2356, от 02.11.2012 № 2480, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 5.5 договоров размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истцом правомерно начислена неустойка в размере 115 143 руб. 95 коп. за период с 11.03.2010 по 18.02.2013.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки.   

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января                       2014 года по делу № А66-1807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-«Ржев» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов