Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-11094/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания    Комаровым О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Бурмистровой В.В. по доверенности от 31.12.2013 № 04-15/438,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной организации «Диффенбахер ГмбХ Машинен-унд Анлагенбау» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года  по делу № А13-11094/2013 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

иностранная организация «Диффенбахер ГмбХ Машинен-унд Анлагенбау»  (далее – Иностранная организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) о возложении на Инспекцию обязанности возместить налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года в сумме 50 155 руб.

Впоследствии от Иностранной организации поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А13-11096/2013 по заявлению Иностранной организации о возложении на Инспекцию обязанности возместить налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года в сумме 37 323 руб., № А13-11097/2013 по заявлению Иностранной организации о  возложении на Инспекцию обязанности возместить налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 года в сумме    58 966 руб., № А13-11095/2013 по заявлению Иностранной организации о возложении на Инспекцию  обязанности возместить налог на добавленную стоимость за 2-й квартал       2009 года в сумме 66 043 руб., № А13-11687/2013 по заявлению Иностранной организации о возложении на Инспекцию обязанности возместить налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года в сумме 473 909 руб.,             № А13-11094/2013 по заявлению Иностранной организации о возложении на Инспекцию обязанности возместить налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года в сумме 50 155 руб., № А13-11098/2013 по заявлению Иностранной организации о возложении на Инспекцию обязанности возместить налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года в сумме 28 135 руб., № А13-11099/2013 по заявлению Иностранной организации о возложении на Инспекцию обязанности возместить налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года в сумме 31 574 руб.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Иностранная организация в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, полагает, что основания, заявленные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, являются необходимыми и достаточными для его удовлетворения. Указывает на предполагаемую невозможность участия своих представителей в рассмотрении каждого отдельного дела посредством видео-конференц-связи ввиду отсутствия технической возможности ее проведения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доверенное лицо Иностранной организации – общество с ограниченной ответственностью «Редль и Партнеры» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Иностранной организации, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 той же статьи АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года заявлены в связи с деятельностью Иностранной организации на территории Российской Федерации, в частности, в рамках договора с закрытым акционерным обществом «Череповецкий   фанерно-мебельный комбинат» от 29.06.2006 № 155463.00.000. Аналогичные налоговые вычеты были заявлены Иностранной организацией в налоговых декларациях за 4-й квартал 2008 года, 1 – 3-й кварталы  2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2011 года. Однако за 4-й квартал 2008 года, 1, 2, 3-й кварталы       2009 года  вычеты заявлены также по иным основаниям.

Из решений Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года, 1 – 4-й кварталы 2009 года, 1-й и 2-й кварталы 2011 года следует, что причинами отказа в возмещении налога из бюджета послужили различные основания, частично совпадающие в некоторых налоговых периодах, на что указано в заявлении Иностранной организации об объединении дел в одно производство.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговые вычеты подтверждаются заявителем первичными документами, имеющими отношение к каждому конкретному налоговому  периоду.

Таким образом, требования, предъявленные Иностранной организацией по данным делам, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам только в части.

Положения статьи 130 АПК РФ, касающиеся объединения дел в одно производство, направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а главным критерием при решении вопроса об объединении дел является процессуальная целесообразность.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая, что объединение дел в одно производство является его правом, а не обязанностью, а безусловные основания для объединения дел в одно производство в данном случае отсутствуют, обоснованно признал совместное рассмотрение дел не соответствующим целям эффективного правосудия и отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, совместное рассмотрение семи дел может привести к чрезмерному затягиванию разрешения спора.

Основания для отмены определения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года  по делу № А13-11094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной организации «Диффенбахер ГмбХ Машинен-унд Анлагенбау» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         А.Ю. Докшина

     О.Б. Ралько