Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А66-10340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» Краснова М.Ю. по доверенности от 23.08.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» Тарасенко Д.В. по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу № А66-10340/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» (ОГРН 1076908001686; далее – ООО «Бушевец-Термо») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (ОГРН 1046904001913; далее – ООО «Бушевецкий завод») с требованием об обязании ответчика вернуть (передать в натуре) истцу его имущество:

- установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ (линия по сборке оребренных панелей), инв. № 00000001;

- аппарат аргоно-дуговой сварки Picotig, инв. № 00000002;

- аппарат аргоно-дуговой сварки с комплектующими, инв. № 00000003;

- аппарат плазменной резки с комплектующими (АПР91), инв.                                 № 00000004;

- инфракрасный термометр OPTCTR1MBSFC3, инв. № 00000005;

- высокочастотные генераторы на 60 и 160 кВт, применяемые для эксплуатации установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз»).

ООО «Бушевец-Термо» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Бушевецкий завод» и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - а именно:

1. Запретить ООО «Бушевецкий Завод» и другим лицам демонтаж, копирование путем составления чертежей установки в целом и ее деталей в частности, и эксплуатацию установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ;

2. Передать на хранение истцу ООО «Бушевец-Термо» или ООО «КРИСТА-ТВЕРЬ» спорное имущество:

- установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ (линия по сборке оребренных панелей), инв. №00000001;

- аппарат аргоно-дуговой сварки Picotig, инв. № 00000002;

- аппарат аргоно-дуговой сварки с комплектующими, инв. № 00000003;

- аппарат плазменной резки с комплектующими (АПР91), инв. № 00000004;

- инфракрасный термометр OPTCTR1MBSFC3, инв. № 00000005;

- высокочастотные генераторы на 60 и 160 кВт, применяемые для эксплуатации - установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ.

Определением от 26.11.2013 заявление удовлетворено частично. Суд запретил ООО «Бушевецкий Завод» и другим лицам демонтаж установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ в целом и ее деталей в частности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Бушевецкий Завод» с определением суда не согласилось в части удовлетворения заявления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом в качестве обоснования принятия обеспечительных мер указано, что установка оребрения ЛУС 172 000.000 СБ была передана истцом ответчику на основании договора от 01.12.2011 № 4/р. Однако, договор с указанными реквизитами в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется договор № 41Р возмездного оказания услуг от 01.12.2011, из которого не следует, что ответчику передавалось какое-либо имущество, в том числе установка оребрения ЛУС 172 000.000 СБ. Данный договор предусматривал обязанность ответчика осуществлять ремонт установки для сварки обечаек по заданию истца. Указанный договор был полностью исполнен сторонами, о чем был составлен акт от 25.01.2012, имеющийся в материалах дела. Каких-либо претензий или спора по исполнению договора от 01.12.2011 № 41Р между его сторонами не существует. Таким образом, в основу принятия судом обеспечительных мер было положено или несуществующие обязательство или обязательство, которое не предусматривало передачу истцом ответчику установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ;

- спорная установка является линией по производству рекуператоров БШЦ005-000000 и была создана ответчиком своими силами и за свой счет и, следовательно, принадлежит ему на праве собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представитель ООО «Топаз» в судебном заседании первой инстанции представил отзыв и пояснил, что установка оребрения ЛУС 172 000.000 СБ им в полном объеме не изготавливалась, а были изготовлены ее отдельные части, которые были переданы истцу. Доказательств передачи, изготовленных                ООО «Топаз» частей установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ ответчику, истцом не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства нахождения/передачи спорного оборудования у ответчика, так и доказательства факта создания истцом истребуемой им линии по производству рекуператоров;

- в связи с тем, что на территории ООО «Бушевецкий завод» находится одна единственная линия по изготовлению рекуператоров (теплообменников), а именно БШЦ005-000000, созданная и принадлежащая ответчику, то принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам осуществлять демонтаж установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ в целом и ее деталей в частности, фактически касается и делает невозможным эксплуатацию линии ответчика до момента рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО «Бушевецкий Завод» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Бушевец-Термо» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

ООО «Топаз» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве поддержало доводы жалобы. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей ООО «Топаз» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65                        АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления истец сослался на то, что 17.05.2013 после длительной переписки истец предпринял шаги к сохранению своего имущества и ноу-хау;  помещение, в котором располагалась ЛУС 172 000.000 СБ было опечатано сотрудниками ООО «Бушевец-Термо», до сотрудников ООО «Бушевецкий завод» был доведен приказ от № 10 об их допуске к установке только в присутствии сотрудников ООО «Бушевец-Термо».

Приказом от 14.05.2013 №69 на ООО «Бушевецкий завод» введен пропускной режим, согласно, которым во внутренние помещения завода будет осуществляться по утвержденным спискам и  удостоверениям личности.

С 17.05.2013 истец лишен возможности владеть, распоряжаться и эксплуатировать свое имущество - установку оребрения (ЛУС 172 000.000 СБ), 2 аппарата аргоно-дуговой сварки (Picotig), аппарат плазменной резки (АПР91), инфракрасный термометр OPTCTR1MBSFC3, высокочастотные генераторы на 60 и 160 кВт. Между тем, в связи с нахождением спорного имущества в незаконном владении и распоряжении ответчика, истец лишен возможности защитить свое ноу-хау и воспрепятствовать незаконному копированию путем демонтажа и составления чертежей по разбираемым деталям. Установка оребрения представляет собой высокотехнологичное оборудование и весь период с мая 2013 года ответчиком предпринимаются активные действия к ее копированию, однако ввиду отсутствия квалификации привлекаемых специалистов это пытаются сделать лишь разобрав ее на части/детали.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также тот факт, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения настоящего спора существующего положения в отношении спорного имущества, правомерно удовлетворил ходатайство частично, а именно запретил ООО «Бушевецкий Завод» и другим лицам демонтаж установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ в целом и ее деталей в частности.

Ссылка суда  в обжалуемом определении на то, что спорная установка была передана ответчику по договору  от 01.12.2011 № 4/р является ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям,  предотвращает причинение истцу материального ущерба, способного возникнуть при сохранении неограниченных полномочий ответчика на распоряжение спорным имуществом, в тоже время не препятствует использованию ответчиком данного имущества в производственной деятельности и исполнению им обязательств перед контрагентами по договорам поставки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября                   2013 года по делу № А66-10340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина