Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А05-12294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу № А05-12294/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Горшкова Екатерина Борисовна (ОГРНИП 312290128900177; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – Инспекция) возвратить из бюджетов соответствующих уровней      70 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки от 21.08.2012 № 2.23-16/80ДСП и акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 № 2.23-16/106ДСП. Также истец заявил об отнесении на ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. 

Решением суда от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на положения статьи 120 Конституции Российской Федерации и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Инспекцией проведены выездные проверки соблюдения Предпринимателем налогового законодательства по налогам за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которых составлены акты выездных налоговых проверок от 21.08.2012 № 2.23-16/80ДСП и от 06.09.2012 № 2.23-16/106ДСП, а также приняты решения от  25.09.2012 № 2.23-16/77 и от 28.09.2012 № 2.23-16/103  о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решениями Инспекции, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы (далее – Управление) с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых вышестоящий налоговый орган оставил решения Инспекции без изменения.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительными решений  Инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2013 по делу № А05-16376/2012 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, решения Инспекции признаны недействительными.

Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Консалт» (далее – Общество) (исполнитель) заключены договоры от 27.08.2012 № ЮУ-02-08/12  и  от 10.09.2012                  № ЮУ-01-09/12 на оказание услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке возражений на акты выездных проверок  от 21.08.2012 № 2.23-16/80ДСП и от 06.09.2012         № 2.23-16/106ДСП, представлению интересов заказчика в Инспекции, подготовке апелляционных жалоб в Управление на решения, вынесенные по итогам рассмотрения возражений на акты проверок.

Согласно пункту 3.3 договоров стоимость услуг по договорам от 27.08.2012 № ЮУ-02-08/12 и от 10.09.2012 № ЮУ-01-09/12 определяется в размере 40 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Предприниматель оплатил услуги исполнителя по платёжным квитанциям № 229157 и № 229158 в общей сумме 70 000 руб.

Истец, полагая, что принятием Инспекцией незаконных решений, которые впоследствии были признаны недействительными, ему причинены убытки в размере выплаченных Обществу 70 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что понесённые истцом расходы по обжалованию решений Инспекции не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьями 21, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом суд исходил из того, что должностные лица Инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных НК РФ, действия должностных лиц Инспекции, связанные с проведением проверки, составлением акта и принятием решения, не признаны неправомерными. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами самого налогоплательщика или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011 № 13923/10.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря             2013 года по делу № А05-12294/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Горшковой Екатерины Борисовны  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева