Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-10059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.

при участии от истца Вощинской Е.Н. по доверенности от 19.11.2013, индивидуального предпринимателя Вощинского  Алексеея Сергеевича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Васильева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу №А13-10059/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Вощинский Алексей Сергеевич, (ОГРН 304370208600372, далее - ИП Вощинский А.С.) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Ивановичу (ОГРН далее - Васильев С.И.) о взыскании 105 581 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Васильев С.И. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, в иске  отказать.  Ссылается на то, что дело рассмотрено  в его отсутствие, определение о назначении судебного разбирательства не он не получал, на момент рассмотрения  дела находился за пределами г. Вологды, поэтому не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

ИП Вощинский А.С. в отзыве на апелляционную жалобу, а также он и его  представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Вощинский А.С. в мае и июне 2013 года перечислял ИП Васильеву С.И. денежные средства в счет оплаты подлежащих поставок пиломатериалов.

Так, по платежным поручениям от 22.05.2013 № 72 на сумму 123 305 рублей, от 22.05.2013 № 74 на сумму 124 285 руб. 25 коп. и от 29.05.2013 № 75 на сумму 62 236 руб. 40 коп., истец оплатил счет ответчика от 21.05.2013 № 60 на сумму 309 546 руб. 40 коп.

ИП Васильев С.И. отгрузил истцу пиломатериалы по товарной накладной от 30.05.2013 № 83 на сумму 310 665 руб. 40 коп. (л.д. 39).

Истец принял пиломатериалы по ней частично на сумму 241 465 руб. 40 коп. за вычетом бракованной продукции, которую он принимать отказался и зафиксировал её в акте от 31.05.2013 (л.д. 42). Бракованная продукция на сумму 69 200 руб. возвращена ответчику по накладной от 13.06.2013 (л.д. 43).

Разница между оплаченным и не поставленным товаром составила 68 081 рубль.

Далее по платежному поручению от 12.06.2013 № 81 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 187 960 руб. 50 коп.

При этом ответчик произвел поставку пиломатериалов по товарной накладной от 15.06.2013 № 69 на сумму 70 460 руб. 50 коп. (л.д. 46). Товар на данную сумму принят истцом. На разницу между суммой оплаты и стоимостью поставленного товара, что составило 117 500 руб., товар ответчиком не поставлен.

Таким образом, ответчик не поставил товар истцу на общую сумму 185 581 руб. (68 081 + 117 500).

В ответ на претензии ИП Вощинского А.С. о необходимости допоставки согласованного товара или возврата денежных средств, ИП Васильев С.И. возвратил истцу денежные средства в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2013 № 133.

Поскольку разницу в размере 105 581 руб. ответчик так и не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 105 581 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что поставка товара ответчиком не произведена, перечисленная истцом предварительная оплата, не возвращена.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в размере 105 581 руб.  являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено  в его отсутствие, определение о назначении судебного разбирательства не он не получал, на момент рассмотрения  дела находился за пределами г. Вологды, поэтому не имел возможности участвовать в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.10.2013 направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Вологда, ул. Новгородская, д. 37, кв. 184. Данный адрес указан в материалах дела, в том числе  в апелляционной жалобе.

Указанное определение суда от 04.10.2013, направленное по вышеуказанному адресу ИП Васильеву С.И., вернулось в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (почтовое уведомление с номером штрих-кода 160000967040638).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте с номером штрих-кода 160000967040638, почтовые извещения о получении копий определения суда доставлялись в адрес подателя жалобы 08.10.2013 и 11.10.2013, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Данные факты в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем уведомлении   Васильева С.И. о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Васильев С.И. находился за пределами г. Вологды  в материалы дела не  представлено.

Доводов относительно неправомерности заявленных исковых требований Васильевым С.И. не указано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу №А13-10059/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Васильева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко