Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А44-2196/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2196/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородагропромснаб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2008 года по делу        № А44-2196/2008  (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородагропромснаб» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 901 рубля 51 копейки за пользование нежилым помещением федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Парфинскому району Управления Федерального казначейства по Новгородской области (далее – Казначейство).

Решением суда от 05 сентября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 90 901 рубль 51 копейка неосновательного обогащения, 3227 рублей 05 копеек государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, размер арендной платы истцом определен незаконно, поскольку порядок об оценке объекта аренды Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не определен. Суд не выяснил денежную сумму полученных им доходов, так как не учел его затраты на содержание и сохранность арендованного помещения. Полагает, что в связи со сменой собственника арендованного помещения истец должен был заключить с ним новый договор. Считает, что, признавая спорный договор незаключенным, суд должен был признать его возобновленным на неопределенный срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признает. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – Комитет) на основании приказа Министерства государственного имущества от 16.03.2000      № 45 исполнял обязанности по управлению федеральным имуществом до       2004 года.

С 1 января 2004 года на основании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.12.2003 № 568 управление и распоряжение федеральным имуществом в Новгородской области осуществляло Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новгородской области, а с 01 февраля 2005 года указанные полномочия переданы истцу на основании Положения, утвержденного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2000 серии НО-А № 044119 здание общей полезной площадью 620,6 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 66, на основании решения Комитета от 29.02.2000 № 159 «О передаче зданий» передано в оперативное управление Казначейству.

Комитет (арендодатель) и акционерное общество открытого типа «Новгородагропромснаб» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения федеральной собственности от 08 сентября 2000 года № 700, предметом которого явилась передача арендодателем арендатору в аренду нежилого помещения по вышеназванному адресу общей площадью 105,6 кв.м, из них 49,1 кв.м - основная и 56,5 кв.м – вспомогательная, для использования под магазин.

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 - с 01.01.2000 по 31.12.2000.

Пунктом 2.1 договора за пользование арендованным помещением арендатор обязуется уплатить арендодателю в течение срока его действия арендную плату за 1 кв.м в год за основную площадь 108 рублей 05 копеек, за вспомогательную - 54 рубля 03 копейки.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться по инициативе арендодателя без права отказа арендатора  в случае принятия новых законодательных актов, постановлений администрации области и областной Думы, принципов ценообразования и изменения уровня инфляции.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца равными долями.

Истец письмом от 02.02.2005 № 251 сообщил ответчику об изменении арендодателя, кода бюджетной классификации и администратора арендных платежей, которое 08.02.2005 Обществом получено.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» внесены изменения в порядок расчета размера арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, а именно: заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Инвенцен» проведен отчет № 03/42 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости для расчета величины ставки рыночной арендной платы, расположенного по адресу: Новгородская область, Парфинский район, ул.К.Маркса, д.66». Согласно экспертному заключению независимого оценщика от 09.04.2007 итоговая величина рыночной арендной платы 1 кв.м встроенного помещения общей площадью 105,6 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 30 марта 2007 года составила 99 рублей в месяц, 1188 рублей в год.

Истец на основании отчета № 03/42 направил 14.05.2007 за № 1099 в адрес ответчика соглашение к спорному договору с расчетом арендной платы, которое Обществом оставлено без исполнения.

Теруправлением 18.03.2008 издано распоряжение № 52-р о расторжении с 18.06.2008 договора в одностороннем порядке.

Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 30.04.2008 Общество передало занимаемое нежилое помещение Казначейству.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку он оплачивал арендную плату без учета измененного ее размера, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным решением и считает его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, здание общей полезной площадью       620,6 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу, является федеральной собственностью, на основании решения Комитета от 29.02.2000 № 159 «О передаче зданий» передано в оперативное управление Казначейству. Право оперативного управления Казначейства зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НО-А № 044119 от 07.04.2000.

О нахождении здания банка в оперативном управлении у Казначейства указано истцом в представленных документах, на основании которых предъявлен настоящий иск.

Между тем Комитет 08 сентября 2000 года подписал с Обществом договор аренды нежилого помещения федеральной собственности № 700 на принадлежащее на праве оперативного управления Казначейству здание.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник этого имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ определено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22 июня 2006 года № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года           № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, не использования либо использования не по назначению имуществом. Следовательно, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, а учреждение вправе сдавать в аренду имущество, но при соблюдении определенных условий.

В рассматриваемом случае на момент подписания спорного договора аренды здание находилось у Казначейства в оперативном управлении. Право оперативного управления данного лица не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия спорного помещения из оперативного управления как излишнего, не используемого либо используемого не по назначению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал требования Теруправления обоснованными, поскольку на момент подписания спорного договора помещение находилось в оперативном управлении у третьего лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, так как в нарушение требований, установленных статьей 296 ГК РФ, Комитет подписал договор аренды от         08 сентября 2000 года № 700 на имущество, не изъятое из законного владения Казначейства, в силу статьи 168 ГК РФ он является ничтожными.

Между тем срок спорного договора составляет один год - с 01.01.2000 по 31.12.2000.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке он является незаключенным.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 08 сентября 2000 года № 700 сроком действия один год в установленном законом порядке не произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что Теруправление в любом случае по заявленным требованиям является ненадлежащим истцом.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При обращении с исковым заявлением Теруправлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Так как в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на него.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября         2008 года по делу № А44-2196/2008 отменить.

В удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области к открытому акционерному обществу «Новгородагропромснаб» о взыскании     90 901 рубля 51 копейки неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области в федеральный бюджет 3227 рублей 05 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области в пользу открытого акционерного общества «Новгородагропромснаб» 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова