Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А52-2897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «ЭЛИЗ»                              Шибанова С.В. по доверенности от 16.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2013 года по делу № А52-2897/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН 1026002942217; далее – ООО «Стелс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭЛИЗ» (ОГРН 1025901508137; далее – ОАО «ЭЛИЗ») о понуждении исполнить обязанность в натуре по передаче ООО «Стелс» покрышек ПВМо-110БО в количестве 144 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Реутов Игорь Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «ЭЛИЗ» в пользу ООО «Стелс» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ЭЛИЗ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- пунктом 7.7. договора установлена договорная подсудность в Арбитражном Суде Пермского края, однако суд вынес протокольное определение об отказе в передаче дела по подсудности без указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, лишив ответчика возможности его обжалования;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.7 договора и суд не вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения;

- суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по второй части ходатайства ответчика, а именно об обязывании истца направить сторонам дела полный пакет документов. На сегодняшний день ответчик получил от истца только исковое заявление без приложенных к нему документов;

- 05.12.2013 в ходе предварительного судебного заседания, при отсутствии извещения ответчика и третьего лица о переходе в основное заседание, суд первой инстанции вынес решение, полностью удовлетворив исковые требования истца;

- при вынесении решения суд первой инстанции, не дал должной оценки отсутствию в материалах дела акта сверки между сторонами;

- истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных (приложения к исковому заявлению 15-29), оформленных с грубейшим нарушением, не связанных какими-либо финансовыми обязательствами между сторонами, ввиду отсутствия в данных накладных сумм по переданному товару. В материалах дела отсутствуют акты передачи материалов от заказчика подрядчику, акты приемки выполненной работы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил,  в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.11.2012 ООО «Стелс» (заказчик) и       ОАО «ЭЛИЗ» (подрядчик) заключили договор подряда №247/с-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по армированию фарфоровых изоляторов, номенклатура и количество которых указаны в приложении №1, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а заказчик (истец) обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором денежную сумму.

Работы выполняются из материалов, приобретенных и представленных заказчиком подрядчику по акту приема-передачи (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления материалы, предоставленные заказчиком, если это может привести к нарушению действующих норм.

В рамках договора по акту приема-передачи от 02.11.2012 истец передал ответчику, среди прочего, покрышки ПВМо-110БО в количестве 835 штук (далее – изоляторы).

Согласно товарным накладным ответчик передал истцу после армирования изоляторы в количестве 606 штук.

Изоляторы в количестве 229 штук не проходили армирование в рамках договора. У истца отпала необходимость в армировании 229 изоляторов (покрышки ПВМо-110БО).

Изоляторы передавались для армирования истцом ответчику на территории филиала ОАО «ЭЛИЗ» «ВЗЭФ» по адресу в г. Великие Луки,                          Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 115, там же происходило исполнение договора и находились остатки материала.

Поскольку армирование 229 штук изоляторов по договору ответчиком не производилось, истец письменно 14.08.2013 № 173 уведомил об этом ответчика и предложил ему в добровольном порядке возвратить изоляторы.

Ответчик на претензионное письмо не ответил,  остатки материала не возвратил.

Установив, что изоляторы вывозятся с территории филиала ответчика в   г. Великие Луки  истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенного  сотрудниками следственного отдела ОМВД России по г. Великие Луки осмотра территории филиала ОАО «ЭЛИЗ» по адресу Октябрьский проспект, д. 115, было обнаружено 144 штуки изоляторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец отказался от договора письмом от 14.08.2013 №173 предложил ответчику вернуть изоляторы, армировка которых в рамках договора подряда от 02.11.2012 №247/С-12 не выполнена (т.1 л.12).

Изоляторы, о возврате которых заявлен иск были переданы ответчику по акту  от 02.11.2012, который является приложением №1 к договору подряда от 02.11.2012 № 247/С-12.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Ссылка ответчика на то, что он не получил от истца полный пакет документов представленный в суд с исковым заявлением опровергается уведомлением о вручении 24.09.2013 почтового отправления 18211365017322.

Представленные в материалы дела накладные подтверждают передачу ответчиком в рамках договора подряда изоляторов (покрышек)  после армирования. Оспаривая данные документы и ссылаясь на отсутствие актов приемки выполненных работ ответчик тем самым заявляет, что он не выполнял работы по договору подряда, в то время как оплата за них была получена.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2013 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края судом рассмотрено, отклонено, так как пунктом 7.7. договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена подсудность Арбитражного суда Псковской области.

Не вынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного  судебного акта не является безусловным основанием для отмены решения суда              

Также не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о том, что 05.12.2013 в ходе предварительного судебного заседания, при отсутствии извещения ответчика и третьего лица суд перешел  в основное заседание и вынес решение.

Определением от 21.11.2013 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 05.12.2013 в 11 час 30 мин, судебное разбирательство назначил на 05.12.2013 в 11час 40 мин. Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражений не представили.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений нормы материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2013 года по делу № А52-2897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭЛИЗ»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина