Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А66-7526/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.                  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМИНАНТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от                   20 января 2014 года по делу № А66-7526/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМИНАНТ» (ОГРН 1115256013025; далее – ООО «СК «ДОМИНАНТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657; далее – Администрация) о взыскании 15 372 384 руб. 46 коп. - задолженность по оплате выполненных ООО «Тепломодуль» работ по разработке проектно-сметной документации по рекультивации санкционированной свалки муниципального образования города Тверь по акту КС-2 от 20.08.2012 в соответствии с муниципальным контрактом от 03.10.2011 № 2011.36410, право требование, которого перешло к истцу по соглашению об уступке права требования (цессия) между ООО «Тепломодуль» и истцом.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Тепломодуль».

Определением от 15.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Институт Рязаньпроект».

Определением от 03.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Тепломодуль» Тюпина Василия Александровича.

ООО «Институт Рязаньпроект» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу                          № А43-16557/2013.

Определением от 20.01.2014 суд удовлетворил данное ходатайство и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А43-16557/2013.

ООО «СК «ДОМИНАНТ» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и рассмотреть дело по существу.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- исковое заявление ООО «СК «ДОМИНАНТ» о взыскании задолженности с ответчика подано ранее искового заявления ООО «Институт «Рязаньпроект». Об этом факте свидетельствует картотека арбитражных дел. Так исковое заявление ООО «Институт «Рязаньпроект» было подано только 05.08.2013, а принято к производству только 29.08.2013 (дело А43-16557/2013). Иск же о взыскании задолженности по настоящему делу был подан 25.06.2013 года, а принят к производству 28.06.2013;

- в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-16557/2013, возбужденное по иску третьего лица к истцу, о признании сделки недействительной. Исследуемые при рассмотрении указанных дел обстоятельства различны, в связи с чем установленные по делу факты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Институт Рязаньпроект» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление                           ООО «СК «ДОМИНАНТ» к Департаменту о взыскании 15 372 384 руб. 46 коп. - задолженности по оплате выполненных ООО «Тепломодуль» работ по разработке проектно-сметной документации по рекультивации санкционированной свалки муниципального образования города Тверь по акту от 20.08.2012 формы КС-2 в соответствии с муниципальным контрактом от 03.10.2011 № 2011.36410, право требование которого перешло к истцу по соглашению об уступке права требования (цессия) между ООО «Тепломодуль» и истцом.

Как следует из материалов дела, предъявляемые истцом по настоящему делу требования основаны, в том числе, на соглашении об уступке права требования (цессия) от 11.01.2013. От установления правового факта действительности или недействительности соглашения об уступке права требования (цессия) от 11.01.2013 зависит правильное разрешение спора по настоящему делу.

Определением от 29.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству исковое заявление ООО «Институт Рязаньпроект», который претендует на спорную задолженность ответчика в рамках исполнительного производства по долгам ООО «Тепломодуль» к ответчикам: ООО «Тепломодуль» и ООО «СК «ДОМИНАНТ» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 11.01.2013. (дело № А43-16557/2013). К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены  Департамент  и временный управляющий ООО «Тепломодуль» Тюпин Василий Александрович.

В рамках дела № А43-16557/2013 решается вопрос о назначении по ходатайству истца судебной экспертизы по вопросам:

1) составлено ли соглашение об уступке права требования (цессия) 11.01.2013 года?

2) составлена ли квитанция к приходному кассовому ордеру №1, выданная от ООО «Тепломодуль» ООО «СК Доминант» 05.02.2013 года?

3) составлена ли квитанция к приходному кассовому ордеру №1/1, выданная от ООО «Тепломодуль» ООО «СК Доминант» 05.02.2013 года?

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 ВАС-10835/09 и № ВАС-10836/09 указано, что пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые и достаточные основания.

В данном случае установление действительности или недействительности договора уступки права требования имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение.

В данном случае рассмотрение настоящего дела № А66-7526/2013 неразрывно связано с результатами рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-16557/2013 по иску ООО «Институт Рязаньпроект» к ООО «Тепломодуль» и ООО «СК «ДОМИНАНТ» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 11.01.2013, поскольку данное соглашение является одним из оснований исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, и должны быть оценены судом при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт принятый Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-16557/2013, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с указанным выше, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу № А66-7526/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Нижегородской области по результатам рассмотрения дела №А43-16557/2013.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2014 года по делу № А66-7526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМИНАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Романова

Судьи

         А.Я. Зайцева

         А.Н. Шадрина