Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А05-4335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 06.12.2013, от ответчика Мамишова Д.А. по доверенности от 10.12.2012 № 6-од,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу № А05-4335/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» (ОГРН 1122918000490; далее – Общество) о взыскании 43 294 руб. 25 коп. долга по счёту-фактуре от 29.03.2013 № 00000266 за услуги по водоотведению, оказанные в марте        2013 года.

Определением суда от 17.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.06.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 10 958 руб. 06 коп.   долга. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Предприятия  в пользу Общества взыскано 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета – 744 руб. 01 коп. государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд эксперт») – 35 000 руб. стоимости экспертизы. С Общества в доход федерального бюджета взыскано        1255 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии со стороны ответчика факта сверхлимитного водопотребления и водоотведения.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  01.09.2012 Обществом и предпринимателем Пономарёвой Т.С. заключён договор аренды (далее - договор аренды), согласно которому предприниматель Пономарева Т.С. (арендодатель) предоставила Обществу (арендатор) во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев отдельно стоящее нежилое 2-этажное здание городской бани за исключением помещений № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 (на поэтажном плане) (общая площадь 2465,8 кв. м) инв. № 08003646, лит. А, расположенное по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома,       ул. 60 лет Октября, д. 27.

В дополнительном соглашении к договору аренды (пункт 3.2.6) Общество и предприниматель Пономарёва Т.С. установили, что арендатор (Общество) обязуется заключить договоры с энергоснабжающими организациями (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), пожарной охраной.

Общество и Предприятие, являющееся организацией, оказывающей услуги водоснабжения и приём сточных вод на территории г. Няндома, 19.12.2012 подписали договор № 64/12 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию (далее - договор № 64/12), по условиям которого Предприятие обязуется оказывать Обществу услуги водоснабжения объекта «Административное здание», расположенного по адресу: Архангельская обл.,   г. Няндома, ул. Московская, д. 13, а также оказывать Обществу услуги водоотведения от объекта «Баня», расположенного по адресу: г. Няндома,       ул. 60 лет Октября, д. 27.

В пункте 3.1.2 договора № 64/12 Предприятие предложило Обществу установить лимит водоотведения в размере 187,03 куб. м в месяц.

Общество, не согласившись с предложенным Предприятием лимитом водоотведения, подписало договор № 64/12 с протоколом разногласий, настаивая на заключении договора водоотведения в объеме лимита             790,15 куб. м в месяц.

Из протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и пояснений представителей сторон следует, что стороны не урегулировали разногласия по пункту 3.1.2 договора № 64/12 о лимите водоотведения (по объёму оказываемой услуги).

Предприятие в марте 2013 года осуществило приём стоков с объекта «Баня» в общем объёме 589 куб. м.

Для оплаты оказанной услуги водоотведения Предприятие выставило Обществу счёт-фактуру от 29.03.2013 № 00000265 на сумму 43 294 руб. 25 коп. исходя из расчёта объёма оказанной Обществу услуги водоотведения по объекту «Баня» в размере 187,03 куб. м в месяц по тарифу 26 руб. 34 коп./куб. м, установленному приложением 2 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2012 № 90-в/16, а для оплаты объёмов водоотведения, превышающих 187,03 куб. м в месяц, исчислило цену как за сверхлимитное водоотведение.

В связи с тем, что Общество не оплатило указанный счёт-фактуру, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Общество частично оплатило названный счёт-фактуру, исходя из объёма оказанных услуг и тарифа 26 руб. 34 коп. без учёта коэффициента, установленного для сверхлимитного водоотведения.

Истец настаивает на полной оплате счёта-фактуры.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 167).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В пункте 13 Правил № 167 содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием сточных вод его существенных условий, в том числе условия об уплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пункту 58 Правил № 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Постановлением администрации муниципального образования «Няндомское» от 16.12.2010 № 224 «О режиме водопотребления и водоотведения» в связи с выведением с 01.01.2008 из эксплуатации очистных сооружений, находящихся в аварийном состоянии, лимит водопотребления и водоотведения установлен в размере 80 процентов от нормы потребления (пункт 1). Этим же постановлением функции установления лимита водопотребления и нормативов водоотведения абонентов (организаций, учреждений, предприятий, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы), пользующихся коммунальными системами Предприятия, переданы Предприятию (пункт 2).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора не урегулированы разногласия между сторонами по редакции пункта 3.1.2 договора № 64/12 об установлении лимита водоотведения в размере 187,03 куб. м в месяц (в том числе в судебном порядке), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что названный пункт договора № 64/12 не может служить доказательством установления лимита водоотведения по спорному объекту.

С целью определения фактического размера лимита водоотведения по спорному объекту суд назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручил эксперту ООО «Норд Эксперт» Щеголихину Ю. М.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2013 № 678 лимит водоотведения в отношении здания общественной бани, расположенного по адресу: г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 27 составляет 1146,281 куб. м в месяц, 13 755,363 куб. м в год.

На основании данного заключения истец произвёл новый расчёт лимита, который исчислил только в отношении водоотведения моечного отделения бани и душевых кабинок, в связи с этим сумма долга ответчика перед истцом с учётом произведённой оплаты составила  10 786 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный расчёт во внимание.

Как следует из пояснений истца, объём водоотведения за март 2013 года определён истцом по водосчётчику, установленному на вводе в здание, то есть учтены сточные воды со всех помещений, находящихся в данном здании: парикмахерской, массажного кабинета, кафе, помещений, арендуемых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Наличие в здании указанных объектов подтверждено представленными ответчиком в материалы дела договорами субаренды помещений от 01.01.2013, договором на возмещение расходов за обеспечение коммунальными услугами от 24.06.2013 № 1/1 (возм),  актом осмотра помещений бани от 18.07.2013, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2013.

В связи с этим, исключение из объёма водопотребления, принимаемого в целях установления лимита водоотведения, объёмов стоков от парикмахерской, массажного кабинета, кафе, помещений Управления, а также прачечной ответчика, суд обоснованно посчитал неправомерным.

При оценке заключения эксперта, суд установил, что им фактически определён объем водопотребления по целому зданию, однако не принято во внимание, что постановлением администрации муниципального образования «Няндомское» от 16.12.2010 № 224 «О режиме водопотребления и водоотведения» лимит водопотребления и водоотведения определён в размере 80 процентов от нормы потребления.

Учитывая данное процентное соотношение, лимит водопотребления по объекту «Баня» составляет 917,025 куб. м в месяц и 11 004,29 куб. м в год.

Так как объём водоотведения по спорному объекту в марте 2013 года  (589 куб. м) не превышает установленного на основании заключения судебной экспертизы лимита водоотведения, суд первой   инстанции пришёл к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они идентичны тем, которые приводились истцом в обоснование иска, им дана судом надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

На основании