Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А44-5452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2013 года по делу             № А44-5452/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Вячеслав Александрович (ОГРНИП 311532102000016; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН 1025301388606; далее – Общество) о взыскании 366 286 руб. 49 коп., в том числе: 304 200 руб. задолженности по договору автотранспортной перевозки зерна от 27.07.2012                № 333/12 и 62 086 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 01.11.2013. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания 304 200 руб. ссылаясь на оплату указанной суммы ответчиком по платежным поручениям от 01.11.2013 № 4895, от 08.11.2013 № 5010 и от 19.11.2013 № 5162.

Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 62 086 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  15 988 руб. 59 коп. судебных расходов, из них: 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 5988 руб. 59 коп. в возмещение  расходов по государственной пошлине. В части взыскания 304 200 руб. задолженности производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5339 руб. 22 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.10.2013 № 152.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств;

- сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.07.2012 Предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договор № 333/12 автотранспортной перевозки зерна, по условиям которого перевозчик обязался доставлять по согласованному с заказчиком маршруту зерно в соответствии с накладными, оформленными на основании заявок заказчика и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался уплачивать за перевозку каждой партии груза плату, установленную настоящим договором.

Стоимость перевозок определена сторонами в пункте 1.2 договора и составляет:

- 1200 руб. за час работы из-под двух комбайнов (бункеров);                  

- 1400 руб. за час работы из-под трех комбайнов (бункеров);

- 600 руб. за 1 т транспортировки на элеватор д. Подберезье.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик оплачивает перевозки в течение трех рабочих дней с момента доставки груза и подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.  

В соответствии с условиями договора Предприниматель оказал Обществу услуги по перевозке груза на общую сумму 2 019 000 руб., что подтверждается актами приема-сдачи услуг (работ) от 06.08.2012 № 040, от 09.08.2012 № 041, от 15.08.2012 № 044, от 23.08.2012 № 048, от 03.09.2012 № 050 и от 17.09.2012 № 051 и актами сверки расчетов, подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными их печатями.

В нарушение принятых на себя обязательств о порядке и сроках расчетов ответчик не полностью оплатил оказанные ему услуги, размер его задолженности перед истцом составил 304 200 руб., что и послужило основанием для обращения истца в   арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что платежными поручениями от 01.11.2013 № 4895, от 08.11.2013 № 5010 и от 19.11.2013 № 5162 ответчик оплатил 304 200 руб. задолженности, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается на истца. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, в рамках заключенного договора автотранспортной перевозки зерна от 27.07.2012                  № 333/12 надлежаще подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение истцом договорных обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг в срок установленный договором истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 086 руб. 49 коп. за  период с 10.08.2012 по 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате за поставленный товар, истец правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 62 086 руб. 49 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечисление ответчиком после принятия судом искового заявления к производству задолженности в сумме 304 200 руб. не является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридической помощи от 28.10.2013                          № 122/2013, платежное поручение от 29.10.2013 № 151 на сумму 10 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности или чрезмерности расходов не представил.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря               2013 года по делу № А44-5452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина