Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А05-10718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 марта 2014 года г. Вологда Дело № А05-10718/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Смирнова Д.В. по доверенности от 29.12.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифонова Д.Б. по доверенности от 07.03.2014, Медуницына А.Н. по доверенности от 24.09.2013, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу № А05-10718/2013 (судья Калашникова В.А.), у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022901003070; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2013 № 07-09/01211 в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 98 346 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду несвоевременного принятия на счет 01 «Основные средства» приобретенного объекта «Пожарная сигнализация и автоматическая система аэрозольного пожаротушения» (с учетом уточнения заявленного требования). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворения заявленных требований отказано. Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период, по результатам которой составлен акт проверка от 11.02.2013 № 07-09/1дсп и вынесено решение от 26.03.2013 № 07-09/01211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 05.06.2013 № 07-10/1/06261 об оставления решения налоговой инспекции без изменения. В связи с этим, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции. Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При проверке налоговая инспекция сделала вывод о том, что в нарушении пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2011 № 26н (далее – ПБУ 6/01), пункта 3 статьи 8, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 129-ФЗ) обществом при расчете налога на имущество за 2009-2011 годы занижена налоговая база в связи с несвоевременным увеличением первоначальной стоимости по окончании модернизации, реконструкции объектов основных средств и несвоевременным принятием к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в том числе пожарной сигнализации и автоматической системы аэрозольного пожаротушения. В связи с этим обществу был доначислен налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов. Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 указанного Кодекса. Пунктом 1 статьи 375 названного Кодекса определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установлены ПБУ 6/01. Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. В силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Следовательно объекты принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов. Из материалов дела следует, что заявителем как заказчиком был заключен с открытым акционерным обществом «КБ Рубин-Север» (подрядчик) договор от 10.04.2006 № 9/10-06 на выполнение монтажно-наладочных работ установки пожаротушения по согласованным трем этапам, в том числе: монтажно-наладочные работы по установке пожарной сигнализации в 12 секции кабельного тоннеля ЭРЦ с установкой приемно-контрольной аппаратуры в помещении дежурных в здании ЭРЦ и помещении РУсн в здании ТЭС-2 (этап 1); монтажно-наладочные работы по установке пожаротушения в секциях 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (этап 2); монтажно-наладочные работы по установке пожаротушения в секциях 1, 2, 3, 4, 5, 6 (этап 3). Согласно пункту 2.6 договора датой исполнения обязательств подрядчика по каждому объекту является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной на объекте работы. В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательная оплата выполненных и принятых работ по этапам договора производится на основании акта сдачи-приемки выполненной работы в 30-дневный срок по счету-фактуре подрядчика. Подрядчиком условия договора выполнены, - в период с 20.07.2008 по 22.10.2008 произведены монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, в период с 24.10.2008 по 10.12.2008 проведен режим обкатки системы автоматической пожарной сигнализации и установки автоматического аэрозольного пожаротушения в кабельном тоннеле ЭРЦ с 1 по 14 секцию без подключения генератора огнетушащего аэрозоля, о чем составлены акт об окончании монтажных и пусконаладочных работ, утвержденный генеральным директором подрядчика и главным инженером общества, подписанный рабочей комиссией в двустороннем порядке, и акт об окончании режима обкатки и подключения ГОА, утвержденный генеральным директором подрядчика и главным инженером общества, подписанный рабочей комиссией в двустороннем порядке. Акт о приемке выполненных работ № 4 составлен сторонами 22.10.2008, на эту же дату были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 и 5. Следовательно, на 01.01.2009 в соответствии с указанными выше документами установка пожаротушения была доведена до состояния пригодного к использованию и эксплуатации. Также на 01.01.2009 была сформирована его первоначальная стоимость. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела оборотными ведомостями общества по счету 08 за январь - июль 2009 года, согласно которым затраты, связанные с приобретением и приведением объекта в состояние готовности к эксплуатации после 01.01.2009 заявителем не производились. Первоначальная стоимость данного объекта в сумме 9 928 206 руб. 20 коп. была определена обществом на 01.01.2009. В связи с этим, общество, исходя из указанных норм, обязано было учесть это имущество на балансе в качестве основного средства, и соответственно в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций на 01.01.2009, а не на 30.07.2009 как это было сделано заявителем. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что режим обкатки спорного объекта был произведен без подключения генераторов огнетушащего аэрозоля, в связи с отсутствием на тот момент надлежащих перегородок, поскольку они не свидетельствуют о неготовности объекта к эксплуатации. Данное обстоятельство было подтверждено опрошенным налоговым органом в ходе проверки и судом в судебном заседании в качестве свидетеля Королевым Е.В. - главным инженером проекта. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки заявителя на договоры от 22.01.2009 № 1/09-НИ и от 15.06.2009 № 24/10-09, заключенные соответственно с обществом с ограниченной ответственностью «Нординвест» и открытым акционерным обществом «КБ «Рубин-Север», которые, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что спорный объект не был доведен до состояния пригодного к использованию и возможности к эксплуатации, поскольку в соответствии с указанными договорами выполнялись работы по ремонту иных объектов заявителя. Данный факт был подтвержден обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ремонтные работы по спорному объекту на основании данных договоров не производились и понесенные обществом затраты по ремонту не были включены обществом в его первоначальную стоимость. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие, что без проведения ремонта основных средств в соответствии с договорами от 22.01.2009 № 1/09-НИ и от 15.06.2009 № 24/10-09 спорный объект не был пригоден к эксплуатации общество не представило. Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество по объекту, которого у него не существует, поскольку в пункте 2.7 оспариваемого решения (страница 45 решения, последний абзац) налоговой инспекцией сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на имущество организаций по объекту основных средств, поставленному на учет заявителем, а именно «Пожарная сигнализация и автоматическая система аэрозольного пожаротушений». Неправильное указание налоговым органом спорного объекта в одном из абзацев пункта 2.7 решения на странице 41 не свидетельствует о том, что общество привлечено к налоговой ответственности по иному объекту. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу № А05-10718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Осокина Судьи Н.В. Мурахина А.А. Холминов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А44-5452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|