Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А05-13316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2013 года по делу           № А05-13316/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Приводинское» (ОГРН 1052904026878; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 1062904010180; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 29.07.2012 № 4 на выполнение работ по ремонту дворовой территории пос. Удимский и взыскании 312 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 29.07.2013   № 4, заключенный между Обществом и Администрацией расторгнут. С Общества в пользу Администрации взыскано 312 000 руб. неустойки. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 13 240 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось в части взыскания неустойки в сумме 312 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- 27.11.2013 ответчик в адрес Арбитражного суда Архангельской области по факсимильной связи направил отзыв на исковое заявление с приложением документов и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Однако из-за сбоя связи в суд первой инстанции поступило только ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. В отзыве было заявлено требование о признании муниципального контракта от 29.07.2013 № 4 недействительным;

- по недействительному договору взыскание неустойки производиться не может.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.07.2013 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по ремонту придворовой территории в пос. Удимский.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: выполнение работ по ремонту придворовой территории пос. Удимский.

В соответствии с пунктом 1.4 срок окончания выполнения работ - не позднее 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет                           1 200 580 руб. 13 коп.

Пунктом 1.5 контракта определено, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03 - 85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» и других норм, действующих на территории Российской Федерации, а также соответствовать требованиям, установленным заказчиком в техническом задании (приложение  1 к контракту). Все используемые материалы должны иметь документы, удостоверяющие их качество и безопасность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Копии этих документов должны быть предоставлены заказчику при производстве работ.

Подрядчиком представлен заказчику акт приемки выполненных работ от 23.08.2013 формы КС-2, подтверждающий частичное выполнение работ. В целях проведения обследования выполненных работ по контракту в Администрации была создана комиссия по приемке работ по ремонту придворовых территорий и проездов к дворовым территориям пос. Удимский.

04.09.2013 сторонами совместно проведено обследование работ предъявляемых к оплате. В соответствии с актом обследования были установлены недостатки выполненных работ,  комиссия пришла к выводу о том, что работы не могут быть приняты до устранения замечаний, дефектов, предоставления необходимой документации в соответствии с условиями контракта.

Обязательство по устранению выявленных недостатков подрядчиком не исполнено, в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

28.08.2013 Администрация и Общество подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.07.2013 с протоколом разногласий, в котором Администрация предусмотрела выплату неустойки за период с 02.09.2013 по 27.09.2013. Протокол разногласий сторонами не подписан, неустойка Обществом не уплачена.

В связи с этим Администрация  обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Довод  ответчика о недействительности контракта отклоняется как не основанный на нормах материального права. Тот факт, что сметный расчет стоимости работ по контракту выполнен на основании территориальных единичных расценок (ТЕР), а не на основании федеральных единичных расценок (ФЕР) не является основанием для признания муниципального контракта не действительным.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню), в размере 1 % от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факта отсутствия передачи подрядчиком результата выполненных  работ, что повлекло начисление неустойки.

Расчет неустойки в сумме 312 000 руб. за период с 02.09.2013 по 27.09.2013 в соответствии с пунктом 5.2 контракта,  проверен судом первой инстанции и признан правильным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным расчетом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанной сумме.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Определением от 11.02.2014 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря              2013 года по делу № А05-13316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина