Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А05-10467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-строй»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по делу № А05-10467/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1072901014141, далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-строй» (ОГРН 1102901001906, далее – ООО «Артель-строй») с требованием о взыскании 266 700 руб., в том числе 133 350 руб. задолженности по договору аренды техники от 08.06.2012 №1 и 133 350 руб. пени, начисленных за период с 11.12.2012 по 28.06.2013.

Определением суда от 23.10.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 133 350 руб. задолженности в связи с оплатой, производство по делу №А05-10467/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Артель-строй» 133 350 руб. задолженности в связи с оплатой прекращено.

Решением суда от 29 октября 2013 года с ООО «Артель-строй» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано  132 683 руб. 25 коп. пени, а также 8313 руб.17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «Артель-строй» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что пени не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не  выставлял счет на предоплату. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период действия договора аренды техники от 08.06.2012 №1  оказал ответчику услуги на общую сумму 1 602 200 руб. 02 коп., что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

Вместе с актами ответчику передавались счета-фактуры.

Согласно пункту 3.6 договора аренды истец выставлял ответчику для внесения предварительной оплаты счета: от 09.06.2012 № 13 на сумму 108 000 руб. 02 коп., от 04.07.2012 №23 на сумму 108 000 руб., от 18.07.2012 № 26 на сумму 108 000 руб., от 01.08.2012 № 33 на сумму 108 000 руб., от 07.08.2012 № 35 на сумму 114 300 руб., от 15.08.2012 № 36  на сумму 108 000 руб., от 29.08.2012  № 39 на сумму 108 000 руб., от 29.08.2012 № 40 на сумму 5950 руб., от 12.09.2012 № 45 на сумму 71 100 руб., от 12.09.2012 № 46  на сумму 108 000 руб., от 12.09.2012 № 47 на сумму 5250 руб., от 01.10.2012 № 58 на сумму 108 000 руб., от 10.10.2012 № 60  на сумму 53 000 руб., от 10.10.2012 №61 на сумму 108 000 руб., от 26.10.2012 № 64 на сумму 113 250 руб., от 08.11.2012 № 65  на сумму 122 000 руб., от 11.12.2012 №68 на сумму 145 350 руб.

Ответчик оплатил услуги частично в сумме 1 468 850 руб. 02 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 133 350 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком задолженности истец отказался от взыскания 133 350 руб., производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании пункта 4.2.1 договора пеней в сумме 133 350 руб., начисленных за период с 11.12.2012 по 28.06.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в части согласования условий о сроке исполнения обязательств по оплате услуг стороны в процессе отношений по возмездному оказанию услуг не пришли к какому-либо соглашению, суд первой инстанции  правильно определил период начисления неустойки по истечении семи дней после подписания акта оказания услуг, в связи с этим обоснованно взыскал 132 683 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по делу № А05-10467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-строй»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко