Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А66-2259/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2259/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСтрой» Филипповой И.Н. по доверенности от 16.05.2008, от открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики»        Акопова И.С. по доверенности от 19.11.2008 № 190,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвесСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2008 года по делу                  № А66-2259/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСтрой» (далее – ООО «ПромИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее – ОАО «Федеральный центр логистики») о взыскании 567 659 руб. 95 коп., в том числе: 558 098 руб.                  83 коп. задолженности, 9561 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 18.06.2008 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.06.2008 принято встречное исковое заявление от 17.06.2008 № 01-02/734 ответчика к первоначальному истцу о признании незаключенным договора, положенного истцом в основание иска.

Определением суда от 08.08.2008 по настоящему делу принято ходатайство истца об изменении основания иска. Сославшись на отсутствие согласования сторонами сроков выполнения работ по договору от 02.11.2007 № 01/55 подряда на благоустройство территории, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы, проценты за пользование денежными средствами в размере цены иска.

Решением суда от 31.10.2008 в удовлетворении иска отказано. С                      ООО «ПромИнвестСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 176 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску на ответчика.

ООО «ПромИнвестСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор подряда незаключенным и указав на то, что акт выполненных работ не является доказательством, подтверждающим исполнение истцом обязательств по договору. Суд не учел, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд), истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы по благоустройству территории в сумме 558 098 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 9561 руб. 12 коп. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что работы проводились и им перечислен заказчику аванс в сумме 1 500 000 руб. От приемки работ на спорную сумму ответчик отказался, препятствовал проведению экспертизы на предмет оценки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца Филиппова И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение в части первоначального иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ОАО «Федеральный центр логистики» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при признании договора незаключенным не имеющими юридической силы являются и все приложения к нему, таким образом, не представляется возможным доверять расчетам истца о стоимости произведенных работ и их объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Акопов И.С. доводы, изложенные в отзыве, поддержал, суду пояснил, что представленная в материалы дела смета от 02.11.2007 № 01/56 (л.д. 14-19) и ведомость объемов работ на благоустройство территории от 02.11.2007 (л.д. 13) относятся к договору подряда № 01/55. Считает, что работы выполнены частично.

Заслушав представителей ООО «ПромИнвестСтрой» Филиппову И.Н. и ОАО «Федеральный центр логистики» Акопова И.С., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи              268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 ОАО «Федеральный центр логистики» (заказчик) и ООО «ПромИнвестСтрой» (подрядчик) заключили договор № 01/55, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству территории, расположенной по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 130, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по благоустройству территории определяется в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией. Договором предусмотрена предоплата согласно выставленным счетам, а окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.1 подрядчик приступает к выполнению работ с момента утверждения сметы на работу по благоустройству территории. Срок окончания работ не определен.

Встречное обязательство ОАО «Федеральный центр логистики» сводилось к обеспечению создания необходимых условий для работы, принятию результата работ и их оплаты, обусловленной договором.

Из пункта 5.1 договора следует, что работа сдается подрядчиком и принимается заказчиком с подписанием актов приемки, выполненных работ и справки о стоимости работ. При этом срок приемки работ установлен пунктом 5.2 договора и составляет три дня с момента представления подрядчиком соответствующей документации.

Условиями договора заказчику предоставлено право отказаться от подписания актов с проставлением на них соответствующей отметки и указания мотивов отказа. На момент подписания договора сторонами согласованы сметный расчет и ведомость объема работ к договору подряда на благоустройство территории от 02.11.2007 № 01/55.

По результатам выполнения работ истец направил ответчику акт выполненных работ для подписания или заявления замечаний в установленные договором сроки. Направленные истцом документы получены ответчиком в городе Москве 14.04.2008, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки акт выполненных работ не подписал, возражений или заявлений об отказе от подписания акта не заявил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, признав договор подряда незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, а представленные истцом акты выполненных работ в силу того, что договор является незаключенным, не подтверждают факт их исполнения.

Из статей 708, 740 ГК РФ следует, что существенным условием для договора подряда является условие о начальных и конечных сроках выполнения работ.

Однако в договоре от 02.11.2007 № 01/55 условие о сроках окончания работ отсутствует. При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор подряда от 02.11.2007 № 01/55 незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о таком существенном условии для договоров данного вида, как условие о сроке выполнения работ.

Между тем признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены подрядчиком.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 АПК РФ, предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основаниями иска – не только договор подряда от 02.11.2007, но и акт от 31.03.2008 о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ, подтверждающие, по мнению ООО «ПромИнвестСтрой», заявленное требование.

Таким образом, суд, установив отсутствие одного из оснований встречного иска – заключенного договора подряда – должен был проверить наличие других обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, и в зависимости от этого решить вопрос об удовлетворении заявленного требования. Исходя из понятий предмета и оснований иска нельзя считать, что разрешение данного вопроса выходит за пределы заявленного иска. Напротив, отказ в иске только по мотиву незаключенности договора в случае, если работы фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что свидетельствовало бы о потребительской ценности для него этих работ и желании воспользоваться их результатом, приведет к неосновательному обогащению ответчика, которое подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом первым статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как пояснил представитель ОАО «Федеральный центр логистики» Акопов И.С., смета № 01/56 по благоустройству территории от 02.11.2007 и ведомость объемов работ на благоустройство территории от 02.11.2007 являются приложениями к договору от 02.11.2007 № 01/55.

Акт выполненных работ от 31.03.2008 содержит те же позиции работ, которые указаны в смете № 01/56 и ведомости от 02.11.2007. Стоимость и объем выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 31.03.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008, совпадают со стоимостью и объемом работ, указанных в смете № 01/56 и ведомости от 02.11.2007 в сумме 2 058 098 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость работ согласована сторонами в размере 2 058 098 руб. 83 коп. Платежными поручениями от 23.11.2007 № 604, от 27.11.2007 № 612, от 30.11.2007 № 618 ООО «Федеральный центр логистики» перечислены                ООО «ПромИнвестСтрой» денежные средства за выполненные работы в общем размере 1 500 000 руб.

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции в рамках настоящего дела прийти к выводу о том, что стороны при исполнении договора от 01.11.2007 № 01/55 исходили из стоимости работ, согласованной названным договором, и дальнейшее признание уже исполненного спорного договора незаключенным по основаниям несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ не лишает ООО «ПромИнвестСтрой» права требования оплаты, как это предусмотрено спорным договором, который сторонами исполнялся.

Задолженность за выполненные работы составила 558 098 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 истец направил ответчику письмо за № 14 с предложением представить свои возражения по качеству или отказ от подписания акта, акт выполненных работ от 31.03.2008                        № 01/55/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 № 01/55/2 (т. 1, л. 21-28), которые получены ответчиком 14.03.2008. Повторно все документы направлены ответчику 15.04.2008 за № 21 в два адреса: по месту нахождения филиала и главного офиса (т. 1, л. 38-42).

Письмом от 08.04.2008 № 19 истец просил ответчика разрешить обеспечить доступ на объект представителей ООО «Стройэкспертиза» для проведения независимой экспертизы по факту выполненных работ по реконструкции мотеля «Тверь», а также назначить представителя для проведения экспертизы и согласования ее результатов (т. 1, л. 29-30).

Письмом от 09.04.2008 № 18 истец обращался к ответчику с просьбой принять меры к фиксации результатов выполненных истцом работ в связи с привлечением на объект сторонней организации, чтобы избежать двойного начисления платы за одни и те же работы (т. 1, л. 31-32).

Таким образом, истец принял все меры для сдачи выполненных работ, акты выполненных работ не имеют отметок, свидетельствующих о несогласии ответчика с их содержанием.

Доводы ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ значительно ниже сумм, предъявленных истцом к оплате, не основаны на материалах дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в деле. В итоговом заключении закрытого акционерного общества «Облвоенинвестстрой» от 20.04.2008 указано, что экспертиза проводилась по документации, по договору от 02.11.2007 № 01/55; с                   ООО «ПромИнвестСтрой» документов нет (т. 1, л. 104-122), то есть они не представлены ответчиком, поэтому его ссылки на данный документ не имеют правового значения.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что ООО «ПромИнвестСтрой» выполнены работы на сумму 2 058 098 руб.83 коп., что подтверждено актами приемки выполненных работ от 31.03.2008 № 01/55/1. Оплата произведена ответчиком частично в размере 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 558 098 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ОАО «Федеральный центр логистики».

Кроме того, в соответствии со статьями 314 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,25%) на день подачи иска за период с 08.04.2008 (исходя из содержания письма от 02.04.2008 № 14) по 18.06.2008 на сумму иска 472 965 руб. 11 коп. (без учета НДС) в сумме 9426 руб. 45 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы                                             ООО «ПромИнвестСтрой» расходы по оплате государственной пошлины относятся на ОАО «Федеральный центр логистики».

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2008 года по делу № А66-2259/2008 отменить в части отказа во взыскании задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСтрой» 558 098 рублей 83 копейки задолженности за выполненные работы, 9426 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме                         12 175 рублей 25 копеек за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева