Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-7691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Романовой А.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» представителя Смирнова А.Н. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года по делу № А13-7691/2013 (судья Колтакова Н.А.),   

установил:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777;  далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» (ОГРН 1043500280845; далее – Общество)  9 888 249 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.08.2011  по 04.11.2012      за нарушение условий  контракта от 13.05.2008 № 2008-52/533/08.

Решением   от    06.11.2013 суд взыскал  с Общества в пользу Комбината 5 300 000 руб. неустойки, а также  53 165 руб. 71 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал. 

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для применения  пункта 16.6 контракта  не имеется.  Стороны при заключении контракта установили, что  неустойка в размере, определенном  пунктом 16.6, может быть взыскана с продавца в случае, если  горячий  пуск не будет завершен по причинам, зависящим  от продавца. При этом, исходя из условий контракта, просрочка  продавца в исполнении  обязательств не предполагается. Поэтому  она  подлежит доказыванию покупателем при взыскании неустойки на основании пункта 16.6 контракта. Согласованный  сторонами  порядок  оплаты выполняемых работ по контракту предусматривает на каждом  этапе выполнения работ первоначальное  авансирование   работ со стороны  покупателя и лишь затем  их последующее  выполнение продавцом.  В данном случае покупатель  допустил нарушение обязательств по оплате, что не позволило  продавцу завершить своевременно выполнить собственные обязательства по договору. Покупатель не обосновал по праву наличие  оснований для предъявления требований по уплате неустойки к продавцу применительно  к пункту 16.6 контракта.

Комбинат  в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Комбината, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Комбинат (покупатель) и  Общество (продавец)  13.05.2008 заключили контракт  № 2008-52.

По условиям контракта продавец принял на себя обязательства  выполнить проектирование, произвести, передать и смонтировать оборудование, запасные и изнашивающиеся части и техническую документацию в соответствии с технической спецификацией, а также оказать покупателю услуги по монтажу оборудования, холодным испытаниям, горячему пуску, горячим испытаниям, гарантийным испытаниям, наладкой и вводом оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта и технической спецификации.

Согласно графику исполнения контракта от 07.02.2011, горячий пуск оборудования (предварительная приемка), гарантийные испытания и окончательная приемка оборудования должны быть осуществлены не позднее июля 2011 года, то следует из дополнительного соглашения № 3 к контракту).

Истец перечислил ответчику 3 234 978 руб. 02 коп. платежным поручением от 19.08.2008  № 86,  9 704 934 руб. 07 коп. платежным поручением  от 31.08.2011 № 60.

Письмом от 11.10.2011 истец согласовал перенос сроков выполнения работ по монтажу и запуску оборудования измерительной фурмы на конвертере № 2 с окончанием в конце ноября 2011 года.

Как следует из искового заявления,  по состоянию на 01.11.2012 горячий  пуск установки измерительной  фурмы  конвертера № 2 не произведен. Просрочка горячего пуска  составила  с 01.08.2011 04.11.2012 – 66 недель. В случае если горячий  пуск не был успешно завершен по причинам, зависящим от продавца, то  наступают последствия в соответствии с пунктом 16.6 контракта (пункт 11.8 контракта).

В  случае нарушения графика исполнения контракта в части горячего пуска оборудования по причинам, относящимся к продавцу, исключая форс мажор, продавец обязуется  уплатить покупателю неустойку в размере 0,35 % от общей  цены соответствующего этапа за первую неделю  просрочки, и 0,7 % от общей цены соответствующего этапа за каждую последующую полную неделю просрочки (пункт 16.6).

По расчету истца, за период с 01.08.2011 по 04.11.2012 размер  неустойки составил  9 888 249 руб. 49 коп.

Нарушение ответчиком сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд  не согласился с представленным расчетом неустойки, указав, что правомерным является начисление неустойки за период с 01.12.2011 по 04.11.2012. Суд также  по заявлению ответчика применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер нестойки  до  5 300 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным, оснований по доводам жалобы для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения приведенных норм и нарушение предусмотренных контрактом обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу договорную неустойку.

Оценивая  как в отдельности, так и в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд  признал  обоснованным довод ответчика о состоявшемся переносе сроков выполнения работ письмом от 11.10.2011. Согласно данному письму,  истец согласовал ответчику перенос сроков выполнения работ по монтажу и пуску оборудования измерительной фурмы на конвертере № 2 до конца ноября 2011 года. В связи с этим суд признал, что ответчиком допущена просрочка  своевременного исполнения обязательств, но в иной период, а именно, с 01.12.2011 по 04.11.2012.

Согласно пунктам 11.8, 16.6 контракта в случае, если горячий пуск не был успешно завершен по причинам, зависящим от продавца, последний обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,35 % от общей цены соответствующего этапа за первую неделю просрочки и 0,7 % от общей цены соответствующего этапа за каждую последующую неделю просрочки.

Исходя из вышеизложенного,  суд признал обоснованным  предъявленную истцом  неустойку  в размере 7 257 134 руб. 03 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, возможным при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижая размер начисленной ответчику неустойки до 5 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационной природы такой неустойки, несоразмерности неустойки, предусмотренной договором (0,35 % и 0,7 %), последствиям нарушения обязательства.

В данной части  решение суда и его  выводы не обжалуются.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к его несогласию о  правовой возможности в данной ситуации применения пункта 16.6 контракта и предъявления  ответчику неустойки.

Данные возражения были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о  надлежащем выполнении условий контракта. Документы, имеющиеся в деле, в том числе переписка сторон,  не содержат сведений о невозможности исполнения обязательства в срок, наличии объективных причин и отсутствия нарушений со стороны  продавца.

Как правомерно указал суд, представленные ответчиком акты приемки выполненных работ исполнение контракта не подтверждают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением  апелляционной инстанции от 21.01.2014 Обществу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года по делу № А13-7691/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор»   -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор»  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина