Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А66-13784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по делу № А66-13784/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015, далее – ООО «Частная пивоварня «Афанасий», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 599 422 руб. 59 коп., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела Вечкановой А.П. (далее – судебный пристав) от 21.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление), в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее - инспекция).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря                      2013 года в удовлетворении требований ООО «Частная пивоварня «Афанасий» отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, освободить его от исполнительского сбора. В обоснование своих требований ссылается на отсутствие в период исполнительных действий денежных средств, тяжелое финансовое положение, приостановление инспекцией операций по счетам. Поскольку взыскание по исполнительному документу должно было производиться за счет имущества должника, заявитель считает возможным применение правовых норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество.   

Судебный пристав и управление в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от инспекции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от судебного пристава и управления имеются ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 10.07.2013 № 890 о взыскании с ООО «Частная пивоварня «Афанасий»                         11 907 271 руб. 47 коп. задолженности по налогам (сборам) и пеням 10.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 5626/13/42/69, предложен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней с момента получения  постановления. Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию.

Обществом исполнительный документ исполнен частично на сумму 3 334 091 руб. 60 коп.

В связи с тем, что требования не были исполнены заявителем в срок для добровольного погашения задолженности в полном объеме, судебным приставом вынесено постановление от 21.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежавшей взысканию суммы, что составило 599 422 руб. 59 коп. исходя из оставшейся суммы задолженности (8 563 179 руб. 87 коп.), принудительно списанной со счета общества в рамках исполнительного производства.

Посчитав, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, ООО «Частная пивоварня «Афанасий» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в                      размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

         Податель жалобы ссылается на неприменение судом пункта 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010                     № 01-8, которым определен порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанному пункту, если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

В случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В то же время статьей 78 Закона № 229-ФЗ установлен отдельный порядок, применяющийся в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ).

По материалам дела, исполнительное производство № 5626/13/42/69 возбуждено на основании иного исполнительного документа – постановления от 10.07.2013 № 890, выданного инспекцией, в котором идет речь о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, но не об обращении взыскания на какое-либо конкретное имущество должника, не определена его стоимость и способ реализации. Применение аналогии закона в данном случае невозможно.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с             пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом анализа вышеприведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

В связи с этим доводы подателя жалобы относительно его тяжелого финансового положения, приостановления операций по счетам отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не основанием для освобождения от его уплаты.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом степени вины должника и сложного финансового положения, а также принятых им мер к погашению задолженности, пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

В данном случае невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду названных обществом обстоятельств к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

В рамках дела № А66-13780/2013 судом установлено и обществом не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 5626/13/42/69 получено заявителем 13.07.2013, в срок для добровольного исполнения не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря                     2013 года по делу № А66-13784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько