Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-6918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от            08 августа 2013 года по делу № А13-6918/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринская» (ОГРН 1083528005417; далее – Общество) о взыскании 2 458 383 руб. 14 коп., в том числе 2 321 325 руб.          62 коп. долга по оплате потребленной за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года электрической  энергии и 137 057 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Общества 3 232 102 руб. 07 коп., в том числе 3 069 175 руб. 30 коп. долга за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года и 162 926 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 39 160 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 20 951 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований                отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции (3 069 175 руб. 30 коп.). По мнению подателя жалобы, сумма долга составляет 3 019 979 руб. 68 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключён договор от 01.01.2011 № 50337 поставки электрической энергии (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а последний - принимать и оплачивать данную энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потреблённой с декабря 2012 года по июнь 2013 года, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 069 175 руб. 30 коп. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный            судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него долга в иной сумме не соответствует материалам дела, в связи с этим подлежит отклонению судебной коллегией.

Поскольку  ответчик допустил просрочку в оплате потреблённого за период с марта 2012 года по июнь 2013 года ресурса истцом заявлено требование о взыскании 162 926 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2012 по 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  06.03.2013 по делу № А13-312/2013 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность за период с марта по ноябрь 2012 года в сумме 3 248 855 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 29.12.2012, в сумме 114 549 руб. 59 коп.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии за период с марта 2012 года по июнь 2013 года подтверждается материалами дела.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, а также на момент исполнения части денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа             2013 года по делу № А13-6918/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринская»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринская»  (ОГРН 1083528005417; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 36) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева