Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А05-12498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу № А05-12498/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Росогнеупор» (ОГРН 1057102984817; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - компания) о взыскании 171 287 руб. 26 коп., в том числе 167 450 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки товара № 2000-000866-13 (товарная накладная от 17.04.2013 № В393) и 3837 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2013 по 15.09.2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 декабря 2013 года с компании в пользу общества взыскано 167 450 руб. 26 коп. задолженности, 3837 руб. неустойки, а также 6138 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания основанной задолженности в размере 167 450 руб. 26 коп. и производство по делу в указанной части прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что задержка оплаты за поставленный товар вызвана отсутствием свободных денежных средств по причине нарушения потребителями компании сроков оплаты тепловой энергии. Кроме того, указывает, что компания 29.11.2013 полностью произвела оплату задолженности в размере 167 450 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 № 1185.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара № 2000-000866-13 (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался в течение срока действия договора передать в собственность ответчика (покупатель), а ответчик обязался - принять и оплатить огнеупорные материалы (далее - товар).

По условиям пункта 2.1.1 договора покупатель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, поставить покупателю (грузополучателю) качественный и комплектный товар, не бывший в употреблении (новый), наименованием, в количестве, в ассортименте и по ценам, которые согласованы сторонами в приложении к настоящему договору (спецификации № 1 на поставку партии товара), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 167 450 руб. 26 коп., о чем сторонами составлена товарная накладная от 17.04.2013 № В393.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 17.04.2013 № В393 на сумму 167 450 руб. 26 коп.

В претензии от 05.08.2013 истец предложил ответчику уплатить долг по договору в добровольном порядке.

Претензия направлена ответчику почтой 05.08.2013.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату за поставленный товар и соответствующие проценты не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца 167 450 руб. 26 коп. основанной задолженности, ссылаясь на оплату долга.

В части взысканных судом первой инстанции с ответчика 3837 руб. неустойки, а также 6138 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ответчик решение не обжалует.

Таким образом, поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков оплаты поставленного товара вызвано отсутствием денежных средств у ответчика вследствие нарушения потребителями компании сроков оплаты тепловой энергии, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленный товар в установленный договором срок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае не имеется достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 167 450 руб. 26 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что компания 29.11.2013 полностью произвела оплату задолженности в размере 167 450 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 № 1185, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждена.

Указанное в приложении к апелляционной жалобе платежное поручение от 29.11.2013 № 1185 фактически в суд не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 1 статьи 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, ссылаясь на погашение задолженности по договору поставки, ответчик в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлял, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в силу положений, определенных в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и должны быть возвращены подателю жалобы.

При этом уплата денежных средств в счет погашения долга по договору поставки может быть учтена при исполнении судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что истец может направить исполнительный лист непосредственно в банк, а списание уже оплаченной суммы задолженности в принудительном порядке будет являться незаконным и нарушит баланс интересов взыскателя и должника, является надуманным, в связи с этим не принимается апелляционной коллегией.

Вместе с тем, в случае если истец действительно предъявит исполнительный лист в кредитную организацию за взысканием уже оплаченной задолженности в принудительном порядке, то ответчик, полагая нарушенным свое право, не лишен возможности обратиться за его защитой в судебном порядке с самостоятельным заявлением.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правомерны, так как документы, опровергающие их, суду не предъявлены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу № А05-12498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина