Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-15036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Матасовой С.В. по доверенности от 25.11.2013 № 93, от ответчика Шилова Н.А. по доверенности от 31.10.2013 № 361,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года по делу № А13-15036/2012 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Сокольского муниципального района в лице Муниципального Собрания Сокольского муниципального района (ОГРН 1043500680816; далее - муниципальное собрание) задолженности муниципального учреждения «Управляющая компания» по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 7 035 441 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управляющая компания» (ОГРН 1043500682499; далее - МУ «Управляющая компания», учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2013 года по делу № А13-15036/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу требований пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399, статей 53 и 64  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальное собрание должно отвечать по обязательствам учреждения. 

Муниципальное собрание в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ «Управляющая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа и муниципального собрания, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение «Управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043500682499 (том 1, листы 9-15).

Главой Сокольского муниципального района 18.12.2008 принято  решение № 28 о его  ликвидации.

Распоряжением главы Сокольского муниципального района от 25.12.2008 № 449 назначена ликвидационная комиссия по ликвидации должника (том 3, листы 88, 89-90) .

Промежуточный ликвидационный баланс учреждения утвержден главой Сокольского муниципального района 07.08.2009, а 17.10.2012 утвержден ликвидационный баланс, согласно которому должник имеет кредиторскую задолженность по налогам в сумме 6 405 тыс. руб. (том 1, листы 39-41; том 3,                 листы 93-98).

В порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ  инспекцией вручены учреждению требования об уплате от 06.05.2008 № 26434, от 11.08.2008 № 35428, от 01.09.2008 № 2001, от 23.10.2008 № 40495, от 29.10.2008 № 40681, от 30.10.2008 № 2205, от 10.11.2008 № 40992, от 27.11.2008 № 2433, от 10.12.2008 № 41251, от 26.12.2008 № 45077, от 11.02.2009 № 46002, от 25.02.2009 № 46293, от 05.03.2009 № 46424, от 27.03.2009 № 47687, от 18.05.2009 № 46805, от 22.05.2009 № 3197, от 18.06.2009 № 3247, от 23.07.2009 № 55458, от 23.10.2009 № 63984, от 03.11.2009 № 3730, от 12.04.2010 № 87307, от 26.05.2010 № 4317, а также от 25.04.2012 №  228, 229, 230, 231, 232.

Поскольку данные  требований в установленные для добровольной уплаты сроки исполнены не были, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах должника в банках от 03.06.2008 № 11452, от 22.08.2008 № 12054, от 17.09.2008 № 12126, от 17.11.2008 № 12708, от 24.11.2008 № 12835, от 28.11.2008 № 12890, от 12.12.2008 №№ 13010, 13057, от 22.12.2008 № 13116, от 27.01.2009 № 13396, от 12.03.2009 № 13728, от 19.03.2009 № 13933, от 02.04.2009 № 14047, от 16.04.2009 № 14202, от 15.06.2009 № 14985, от 15.06.2009 № 14992, от 03.08.2009 № 15252, от 12.08.2009 № 15457, от 11.11.2009 № 16334, от 17.11.2009 № 16571, от 04.05.2010 № 18114, от 15.06.2010 № 18736, от 28.05.2012 №№ 1101, 1102, 1103, 1104, 1105.

Ввиду недостаточности денежных средств налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления от 16.06.2008 № 863, от 11.09.2008 № 920, от 29.09.2008 № 952, от 16.12.2008 № 994, от 22.12.2008 № 1026, от 30.09.2009 № 1310, от 20.11.2009 № 1332, от 16.12.2009 № 1380, от 11.09.2012 № 728 о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 6 144 119 руб. 89 коп. за счет имущества МУ «Управляющая компания».

По решениям о взыскании за счет денежных средств от 04.05.2010                        № 18114, от 15.06.2010 № 18736 меры принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ налоговой инспекцией не принимались.

Отделом судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании постановлений №№ 863, 920, 952, 994, 1026, 1310, 1332, 1380, 728 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника возбуждены исполнительные производства. Однако, в связи с принятием 18.12.2008 решения о ликвидации должника исполнительные производства окончены, а исполнительные документы направлены председателю ликвидационной комиссии.

Письмами от 26.01.2009 № 09-27/1271, 1270, 1269 инспекции обратилась к ликвидатору учреждения Воронину Ю.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей по постановлениям о взыскании за счет имущества №  863, 920, 952, 994, 1026 и требованию от 22.12.2008 № 45077  в общей сумме 4 892 998 руб. 99 коп, в том числе,  4 540 088 руб. 25 коп. налогов, 352 310 руб. 99 коп. пеней., 599 руб. 75 коп. штрафа.  На основании письма государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области от 06.02.2009 № 04-13 112 инспекция письмом от 19.02.2009 № 09-27/4560, 4561 обратилась к ликвидатору учреждения о включении в реестр требований кредиторов  задолженности страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование  и пеней в общей сумме 775 188 руб. 50 коп.

Названные суммы задолженностей включены в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь).

Руководствуясь  положениями пункта 6 статьи 63 и пункта 1 статьи 399 ГК РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального собрания, как с учредителя и собственника имущества                    МУ «Управляющая компания»  7 035 441 руб. 57 коп. задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, единственный случай погашения задолженности налогоплательщика его учредителями (участниками) установлен пунктом 2 статьи 49 НК РФ, а именно, если  денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 данного Кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 9/41 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Действительно, согласно пункту 1.5 устава учреждения                                     (том 1, листы 16-27) его учредителем является муниципальное образование Сокольский муниципальный район в лице представительного органа муниципального образования Муниципального Собрания Сокольского муниципального района.

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (пункт 1.7 Устава учреждения).

Пунктом 1.8 устава предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам  в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник, то есть муниципальное собрание.

Вместе с тем,  как правильно отметил суд первой инстанции,  пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ликвидация должника вызвана указаниями или действиями учредителя, налоговой инспекцией не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение о ликвидации МУ «Управляющая компания» принято главой Сокольского муниципального района, что свидетельствует о совокупности обстоятельств, отраженных в  пункте 22 постановления 6/8.

С таким доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку из данных разъяснений следует, что несостоятельность (банкротство)  являются следствием неправомерных действий или указаний относительно хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.12.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                       2013 года по делу № А13-15036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов