Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А13-4825/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-4825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» Глебова С.Г. по доверенности от 20.03.2008 № 12-Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петербург Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2008 года по делу                № А13-4825/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО «СпецСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петербург Альянс» (далее – ЗАО «Петербург Альянс») о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.03.2008 № 06/09-05 в размере 1 397 760 руб. 40 коп.

Решением суда от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Петербург Альянс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, так как в обоснование заявленных требований истец не представил сметную документацию, график работ и иную вспомогательную документацию, ссылаясь на то, что данные документы не оформлялись и ответчику не передавались. Считает, что истец не доказал исполнение им всех условий договора. Кроме того, в жалобе указывает на то, что своевременно направил телеграмму в адрес суда первой инстанции о невозможности присутствия в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2008, ввиду отсутствия своего представителя, находившегося в данный момент в командировке в другом городе, что лишило ЗАО «Петербург Альянс» возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» (далее – ООО «Строй-стиль»), которое заинтересовано в разрешении данного спора.

ООО «СпецСтройМонтаж» отзыв не представило.

Представитель ООО «СпецСтройМонтаж» Глебов С.Г. в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Петербург Альянс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «СпецСтройМонтаж» Глебова С.Г., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 ЗАО «Петербург Альянс» (генподрядчик) и ООО «СпецСтройМонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 06/09-05, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение земляных работ на объекте: «ОАО «Северсталь». «Рециклинг угольных шламов. Цех по производству твердого топлива». Субподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами вышеуказанные работы в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора определяется стоимость земляных работ из расчета 200 руб., кроме того, НДС 18% и 36 руб. за разработку, погрузку и отвозку на площадку временного складирования грунта открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») одного кубического метра грунта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка выполненных работ производится генподрядчиком в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения субподрядчика о готовности их к сдаче.

Работы, указанные в договоре, истец выполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 16-19), подписанными сторонами без замечаний.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

Поскольку ЗАО «Петербург Альянс» оплату работ не произвело, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование заявленных требований представил акты о приемке выполненных работ от 25.04.2008 № 1, от 25.05.2008 № 2, справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2008 № 1, от 25.05.2008 № 2. Акты и справки подписаны представителем ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ, а для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 25.04.2008 № 22 на сумму 893 519 руб. 60 коп. и от 25.05.2008 № 0000036 на сумму 1 040 240 руб. 80 коп. На момент предъявления иска в суд задолженность ЗАО «Петербург Альянс» перед истцом составила 1 397 760 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил иск в размере основного долга 1 397 760 руб. 40 коп., мотивируя тем, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о необходимости предоставления информации и технической документации были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены им, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи               743 ГК РФ договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить необходимую для выполнения работ техническую документацию.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд первой инстанции исходил из буквального содержания условий договора от 10.03.2008, согласно пункту 4.2.1 которого именно генподрядчик за пять дней до начала производства работ обязан предоставить субподрядчику всю проектно-сметную документацию, проект производства работ и выдать наряд-допуск, согласованный с подразделениями ОАО «Северсталь». Получение же от истца ответчиком каких-либо иных документов либо информации при выполнении и сдаче работ договором не предусмотрено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец не представил суду первичную документацию, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о невозможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании в связи с нахождением его в командировке в городе Москве арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2008, и с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, отклонил его и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ЗАО «Петербург-Альянс» о том, что оно не смогло заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица                      ООО «Строй-стиль», отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции, и у ответчика было достаточно времени для обоснования своей позиции и заявления ходатайств не только в устной, но и в письменной форме, однако он данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                 2008 года по делу № А13-4825/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петербург Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева