Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-13864/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Комаровым О.С.,

при участии от предпринимателя Кутрушенко Евгения Павловича Беляевой Г.Н. по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу            № А13-13864/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кутрушенко Евгений Павлович (ОГРНИП 308352828000025; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (ОГРН 1123528004709; далее – Общество) о взыскании 246 807 руб. 55 коп., в том числе 242 262 руб. задолженности по договору поставки, 4545 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от  10 января 2014 года  требования удовлетворены.

Общество  в апелляционной жалобе  просит  решение суда изменить   в части размера судебных расходов и снизить сумму судебных расходов до 5000 руб. Указывает, что согласно договору от 17.10.2013 в стоимость услуг входит представление Предпринимателя в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в то время как представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства; дело не является сложным, так как судебная практика по аналогичным спорам сформирована, не было установлено обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела; стоимость услуг  по составлению исковых заявлений составляет от 3000 руб. до 10 000 руб., в подтверждение чего ссылаются на прилагаемые к апелляционной жалобе скриншоты сайтов, содержащих прайс-листы юридических услуг.

 Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предприниматель заявил  о возмещении ему судебных расходов, следовательно, он обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. На ответчике лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

          Материалами дела подтверждается, что  между Предпринимателем Заказчик) и Беляевой Г.Н. (Исполнитель) заключён договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 17.10.2013,  согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность оказать информационно-консультационные юридические услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики;  представление интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску ООО «СТО Череповец» о взыскании задолженности за поставку товара на сумму 242 262 руб., процентов по статье 395 ГК РФ и убытков; подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

           В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

          В подтверждение фактов оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены копия договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 17.10.2013 и копия расходного кассового ордера от 17.10.2013 № 94.                                                                                                 

          Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании  судебных расходов в полном размере, указав, что материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг  по договору от 17.10.2013 на сумму 30 000 руб. При этом  суд не установил соответствие размера заявленных судебных расходов критерию разумности. 

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо принять во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательственной базы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, ответчик должен представить суду доказательства этого. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  явного превышения размера заявленной суммы расходов над расходами, отвечающими критерию разумности. 

Исковое заявление Предпринимателя изложено на 1,5 страницы, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами состоит из трёх строчек, к исковому заявлению приложены документа, обосновывающие исковые требования: договор поставки,  три товарных накладных, три счёта-фактуры, две доверенности, гарантийное письмо и досудебное предупреждение.  Спор по своему характеру (взыскание задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами)  относится к числу наиболее распространённых и несложных споров. Доказательств наличия возражений ответчика против заявленных требований в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, то есть представитель Предпринимателя в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах суд считает судебные расходы по настоящему делу в размере 30 000 руб. явно превышающими разумные пределы. Отвечающими критерию разумности, по мнению суда, являются судебные расходы в сумме 5000 руб.

Представленные Обществом с апелляционной жалобой скриншоты сайтов, содержащих прайс-листы юридических услуг, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следует отметить, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания услуг Беляевой Г.Н.: ни один из  имеющихся в  материалах дела документов не содержит указания на его составление Беляевой Г.Н., акт приёмки  услуг отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что Общество обжалует решение суда в части не всей суммы взыскиваемых судебных расходов, а просит только снизить  размер судебных издержек до 5000 руб., решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу № А13-13864/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» 30 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (ОГРН 1123528004709) в пользу индивидуального предпринимателя Кутрушенко Евгения Павловича (ОГРНИП 308352828000025)  5000 руб. в возмещение судебных расходов.

         В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья                                                                                                 Т.В. Виноградова