Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А66-15148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2014 года по делу             № А66-15148/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989; далее – общество, ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437; далее – управление) от 06.11.2013 № 671 о привлечении к административной ответственности, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку общество не бездействует, а принимает меры по доведению качества воды в спорном районе в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Как видно из материалов дела, на основании обращения (входящий номер 2229ж от 26.09.2013) и распоряжения от 03.10.2013 № 02/716, управлением в период с 07.10.2013 по 25.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки был проведен отбор проб холодной воды из наружной сети питьевого водоснабжения – из гидранта ООО «Тверь Водоканал» около жилого дома № 54 в поселке Химинститута в городе Твери; оформлен протокол взятия проб и образцов от 07.10.2013.

Согласно протоколу лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 11.10.2013 № 3332 качество холодной питьевой воды в указанной точке отбора не соответствует требованиям по содержанию фтора – 3,8 мг/л при гигиеническом нормативе 1,5 мг/л, то есть превышение составило 2,5 раза.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.10.2013 № 02/716.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении заявителя 18.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 818/02, в котором зафиксировано несоблюдение заявителем требований пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

06.11.2013 административным органом  вынесено постановление № 671 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

На основании пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Управлением установлено и подтверждается материалами административного дела, что качество питьевой воды, поступающей из наружной сети питьевого водоснабжения – из гидранта ООО «Тверь Водоканал» около жилого дома № 54 в поселке Химинститута в городе Твери не соответствует санитарно-эпидемиологическими требованиям по содержанию фтора.

Общество признает факт превышения нормативов, установленных СанПиНом 2.1.4.1074-01, по показателям - фтор, выявленный в ходе внеплановой проверки.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в данном случае является установленным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, общество, в то же время, полагает его малозначительным.

Однако доводы общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что допущенное заявителем правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, потребляющих питьевую воду и поэтому не может считаться малозначительным.

С учетом приведенных положений иные обстоятельства, на которые общество указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (проведение совместно с администрацией города Твери мероприятий по улучшению качества воды), были приняты во внимание при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения из-за невозможности более быстрого осуществления строительства локальной станции водоподготовки, так как финансирование производится из бюджета, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный аргумент не исключает виновность общества в совершении вмененного правонарушения, так как допущенное нарушение связано со здоровьем и санитарным благополучием людей, получающих от общества услуги по обеспечению питьевой водой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2014 года по делу № А66-15148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева