Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А05-15061/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу № А05-15061/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» (ОГРН 1032900012892; далее - Компания) о взыскании 338 954 руб. 29 коп., в том числе 336 147 руб. 05 коп. долга и           2807 руб. 24 коп. процентов за период с 15.10.2012 по 30.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 336 147 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 31.10.2012 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7779 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Впоследствии Компания в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных  с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 23 декабря 2013 года заявление Компании удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма подлежащих взысканию с истца судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                            лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2012.

Предметом договора являются оказываемые заказчику платные юридические услуги исполнителя по защите в арбитражном суде (дело                             № А05-15061/2012) интересов заказчика (ответчика) по иску Общества к Компании о взыскании с последней долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 №1-1/11 в сентябре 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений, возражений на отзыв, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях (в том числе предварительном) в арбитражном суде, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги лично (через своих сотрудников), а также вправе привлекать для этого третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется из следующего: изучение документов по делу, составление (подготовка) отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, других отзывов/возражений, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) - 2000 руб./час; консультирование заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором, - 2000 руб./час; сбор, подготовка документов в обоснование позиции по делу, ознакомление с материалами дела - 2000 руб./час; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (в том числе предварительном) - 10 000 руб.; составление (подготовка) апелляционной жалобы, кассационной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобу - 3000 руб./час; участие в одном судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции - 25 000 руб.

Заказчик принял оказанные услуги без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт об оказании юридических услуг от 24.09.2013, в котором стороны подтвердили факт оказания следующих юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов -                   2000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб., подготовка возражения на письменное мнение истца от 16.01.2013 №11/1-07/516 -                       1500 руб., сбор и систематизация документов, являющихся доказательной       базой, - 4000 руб., подготовка контррасчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года - 3000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 18.12.2012, 17.01.2013, 27.02.2013 - 30 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу -                  7500 руб., консультирование заказчика по вопросам, связанным с возникшим судебным спором, - 2000 руб. Общая стоимость услуг исполнителя определена в размере 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции 18.12.2012, 17.01.2013 и 27.02.2013 представляла Белякова А.Г. на основании доверенности от 05.09.2012, являющаяся юристом исполнителя.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме., о чем свидетельствует платёжное поручение от 12.11.2013 № 179.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем Компании при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень содействия представителя Компании защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также результаты рассмотрения дела № А05-15061/2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном ответчиком                  размере.

При этом судом учтено, что Обществом доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ответчиком суммы, не предъявлено.

Истец не представил суду анализ сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, документы, подтверждающие расценки на аналогичные услуги, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод истца о том, что по данной категории споров уже сложилась арбитражная практика и информация имелась в информационно-правовых системах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку контррасчет по каждому делу составляется с учетом конкретных обстоятельств и данных в каждом деле.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2013 года по делу № А05-15061/2012 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко