Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-11835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Романовой А.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой  О.М.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Жилище+» представителя Железновой В.Н. по доверенности от 09.01.2014, от   индивидуального предпринимателя Мелах Евы Антоновны   представителя  Игумнова В.В. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя Мелах Евы Антоновны  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года по делу                № А13-11835/2013 (судья Свиридовская М.Б.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилище+» (ОГРН 1103538001500; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелах Еве Антоновне (ОГРНИП 310353807400011; далее -  Предприниматель) о взыскании 292 518 руб. 24 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2010 по 30.09.2011.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Одной из нежилых помещений является пристройка к многоквартирному жилому  дому. Указанное помещение общей площадью 187,6 кв.м. Помещение с собственным подвалом, имеет индивидуальное газовое отопление, система водоснабжения и водоотведения с многоквартирным домом не соединена и данной системой не обслуживается, крыша пристроенного помещения отдельная и не соединена с крышей многоквартирного дома. Поэтому данное пристроенное помещение является индивидуальным, никак не связано с многоквартирным домом, обслуживание помещения производится лично. Поэтому истец не вправе производить  начисления за указанную площадь. В собрании о выборе способа управления управляющей организацией  участвовало менее 50 % голосов.  Данное собрание не правомочно принимать решение о заключении договора и утверждать тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя  поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель Общества в отзыве на жалобу и  в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя  в апелляционный суд поступило ходатайство об  отложении судебного заседания  в связи с  болезнью.

Апелляционный суд отказал в его удовлетворении, так как  представитель Предпринимателя, действующий по доверенности,  возразил против отложения рассмотрения  жалобы. Кроме того,  сведений о том, что  Предприниматель  на дату проведения судебного заседания  не может в нем участвовать по состоянию здоровья, не представлено. Имеющаяся справка  содержит сведения за  прошедший период.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель является собственником  нежилых помещений, а именно, помещения магазина нежилого назначения, площадью 1 569,9 кв.м,  условный номер 35:10:0:0:875А,А',А+:0-1/н, пристроя к магазину торгового назначения, площадью 187,6 кв.м,  условный номер 35-35-03/004/2008-094, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город  Великий Устюг, улица  Кирова дом  62, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в жилом доме от 24.09.2010, расположенном по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 62, собственниками помещений принято решение о расторжении договора с управляющей организацией - ООО «Жилище» и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Жилище+».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.09.2010 установлены тарифы на оплату за содержание жилья в размере 5 руб. 12 коп. за 1 кв. м площади помещения в месяц, по текущему ремонту - 8 руб. 75 коп. за 1 кв. м площади помещения в месяц.

Как следует из искового заявления, ответчик договор на управление с истцом не заключил, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.

По расчету истца, за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 292 518 руб. 24 коп. 

Поскольку ответчик не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  расходах на отопление, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Статья 36 ЖК РФ  предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью  1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Согласно  части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу  части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статья 156 ЖК РФ  предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет   долга, признал его правильным. Данный расчет составлен  исходя  из утвержденного тарифа с учетом приходящейся на ответчика доли в общих расходах, рассчитанной  в зависимости от площади помещений.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о внесении ответчиком данных платежей, в материалах дела не представлено.

Довод подателя жалобы  о том, что  помещения,  принадлежащие  ему на праве собственности,   представляют собой отдельные помещения, не связанные с местами общего пользования, коммуникациями жилого дома, не принимается во внимание как недоказанный. В деле нет ни одного документа, подтверждающего данное обстоятельство.

Доводы подателя жалобы о  незаконности действий   истца как управляющей компании и  неправомерности  применения тарифов, которые утверждены на  неправомочном собрании, также не принимаются во внимание. Данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не были предметом  исследования и доказывания в судебном заседании,  ответчик в суд первой инстанции не представил  ни отзыв на иск, ни доказательства, подтверждающие данные доводы. Поэтому применительно к  части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, решения  общего собрания собственников не отменены, недействительными  в судебном порядке не признаны. Данные решение  ответчик  в установленном порядке не оспорил.

Суд первой инстанции рассмотрел иск  Общества по имеющимся в деле  доказательствам, которым дал  подробную мотивированную оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года по делу № А13-11835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мелах Евы Антоновны -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина