Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А13-14021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012, Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012, от открытого акционерного общества «Череповецкий порт» Ивановой Ю.А. по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2014 года по делу                   № А13-14021/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (ОГРН 1023501238298; далее - ОАО «Череповецкий порт») о взыскании 19 023 руб. 61 коп. платы за время  нахождения вагонов на путях общего пользования.

Исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Череповецкий порт» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 19 023 руб. 61 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Череповецкий порт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- материалы дела содержат данные, а именно ссылку ОАО «Череповецкий порт» в своем отзыве на исковое заявление, о наличии между исполнителем и третьим лицом, а именно - ООО «Торговый Дом Дека» (заказчик) заключенного договора по перевалке груза, что подтверждает факт того, что ОАО «Череповецкий порт» осуществляет только погрузочную деятельность и согласовывает лишь даты поставки вагонов в порт по данным, указанным в заявках формы ГУ-12, согласованных между ООО «Торговый Дом Дека» и ОАО «РЖД»;

- спорные вагоны не являются собственными или арендованными вагонами ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» в спорном случае, является лишь перевозчиком груза и не является собственником грузов;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в договоре предусмотрено условие взимания платы при задержке приема или отправления собственных и арендованных вагонов;

- условиями договора также не предусмотрено оказание истцом ответчику услуг по отстою вагонов на путях общего пользования и обязанность по их оплате последним.

- ОАО «Череповецкий порт» в своем отзыве на исковое заявление заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, а именно - ООО «Торговый Дом Дека». Судом первой инстанции безосновательно отклонено вышеуказанное ходатайство ответчика в отсутствие соответствующего обоснования отклонения заявленного ходатайства.

Представитель ОАО «Череповецкий порт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.12.2008 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Череповецкий порт» (владелец) заключили договор № 4-135 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                                  ОАО «Череповецкий порт» по ст. Череповец-Пристань Сев ж.д. в соответствии с которым  производится эксплуатация, принадлежащего владельцу (ответчик)  железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего ко 2-ому пути ст. Череповец – Пристань стрелочными переводами № 3 и № 5, обслуживаемого локомотивом перевозчика (истец).

В соответствии с параграфом 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 2615 метров.

По мнению истца в период с августа по сентябрь 2013 года в адрес  ответчика прибывали вагоны, которые были задержаны в подаче по причине занятости фронта погрузки прибывшими ранее вагонами, в связи  с  чем, зачислялись на платное пользование на путях общего пользования.

По факту задержки порожних вагонов с указанием причины и времени их задержки перевозчиком оформлены акты общей формы.

Ссылаясь на то, что задержка вагонов на станции произошла по причине, зависящей от ответчика, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприёма грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой – статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ).

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» общество «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, в материалы дела предоставлены ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы.

Суд отмечает, что ответчик от подписания актов общей формы отказался, о чем имеются соответствующие отметки на указанных документах, на дату составления актов обшей формы ответчик своих разногласий не представил, что свидетельствует о том, что на дату составления актов ответчик не оспаривал факты, изложенные в них.

Данные, содержащиеся в представленных суду документах, свидетельствуют о простое вагонов на путях общего пользования.

Согласно пункту 5 параграфа 9 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов и контейнеров на пути  необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, не зависящим от перевозчика, по ставкам, установленным тарифным руководством № 2. Далее, при задержке приема или  отправления собственных и арендованных вагонов плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на  железнодорожных путях общего пользования в  размере  50 процентов  от плат, приведенных в  таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08  исключает взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. К существенным обстоятельствам, повлекшим правомерный отказ перевозчику в удовлетворении иска, Президиум отнес отсутствие в договоре между перевозчиком и грузополучателем условия о взимании платы за пользование  вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и размере такой платы.

В договоре предусмотрено условие взимания платы при  задержке приема или  отправления собственных и арендованных вагонов, поэтому начисление и взыскание такой платы в данном случае является правомерным. 

При указанных обстоятельствах, является доказанным факт наличия у истца оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами, при этом довод ответчика об отсутствии правовых оснований взыскания с ответчика платы за пользование вагонами, поскольку истец не является  собственником указанных вагонов, отклоняется как несостоятельный.

Истцом предоставлен расчет платы за пользование вагонами на  сумму 19 023  руб. 61 коп. Расчет платы проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик  возражений  относительно арифметики расчета задолженности не представил. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012    № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Сумма исковых требований составляет 19 023 руб. 61 коп. не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Таким образом, настоящее дело и с учетом увеличения исковых требований